Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin trafik kazası sonucu oluşan araç değer kaybı ve mahrumiyet bedeli tazminatı davasında istinaf incelemesi kararı.
Özet: Bir trafik kazasında, davalı sürücünün %100 kusurlu bulunmasıyla davacının aracında meydana gelen hasar nedeniyle 115.000 TL değer kaybı ve 18.000 TL araç mahrumiyet bedeli talebiyle açılan maddi tazminat davasında, ilk derece mahkemesi bilirkişi raporuna dayanarak davalı sigorta şirketinin poliçe limitini tüketmiş olması sebebiyle bu şirkete yönelik davanın reddine karar verirken, diğer davalılar açısından kusur ve tazminat miktarlarını tespit etmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/303 - 2026/1141T.C.ANKARABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ26. HUKUK DAİRESİESAS NO : 2025/303 KARAR NO : 2026/1141T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A R BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : 06.12.2024NUMARASI : 2024/59 Esas 2024/859 KararDAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALILAR : 1 -VEKİLİ : Av. : 2 VEKİLİ : Av. : 3 -VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : Maddi TazminatKARAR TARİHİ : 19.06.2026GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 01.07.2026 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı... vekili ve ... Şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 02.09.2023 tarihinde, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, ... Şirketi adına kayıtlı, ... ... sevk ve idaresindeki... plakalı aracın, davacı adına kayıtlı, dava dışı ... sevk ve idaresindeki... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde, davacının aracının hasar görmesi nedeniyle değer kaybı meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunu, davadan önce davalı sigorta şirketine yaptıkları başvurunun 24.11.2023 tarihinde davalı şirkete tebliğ edilmesine rağmen, adı geçen şirket tarafından herhangi bir ödemenin yapılmadığını, dava konusu araçta ekspertiz raporuna göre KDV dahil 179.373,27 TL hasar meydana geldiğini ve... Anonim Şirketi tarafından onarımının yapıldığını ve davacının 3 ay aracından mahrum kaldığını belirterek HMK'nın 107.maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak 100,00 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen, 100,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar... ve ... Otomotiv Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinden müşterek ve müteselsilen tahsilini istemiş, yargılama sırasında, değer kaybı istemini 115.000,00 TL, araç mahrumiyet bedeli istemini 18.000,00 TL olarak artırmıştır. Davalı... vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin Eskişehir Mahkemeleri olduğunu, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, kazadan sonra düzenlenen kaza tespit tutanağının gerçeği yansıtmadığını, dava konusu aracın onarımı yapılırken zorunlu olan maliyetin dışına çıkıldığını ve gerçek zararın çok üzerinde bir maliyet ile tamir edildiğini, davalının sevk ve idaresindeki aracın kiralık bir araç olduğunu, davalı sürücünün sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... ... Otomotov Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili, davalı şirketin işleten sıfatının bulunmaması nedeniyle şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının davadan önce 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 97.maddesinde belirtildiği şekilde usûlüne uygun olarak davalı sigorta şirketine başvurmadığından dava şartının yerine getirilmediğini, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davacının aracında meydana gelen hasar sonrasında davacının kasko sigortacısı Türkiye Sigorta Anonim Şirketi tarafından kasko sigorta poliçesi kapsamında ödeme yapıldığını ve ödenen bedelin davalı ...i'nden rücuen talep edilmesi üzerine 30.01.2024 tarihinde poliçe limitinin tamamı olan 120.000,00TL'nin dava dışı Türkiye Sigorta Anonim Şirketine ödendiğini ve poliçe limitinin tüketildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; makine mühendisi bilirkişiler tarafından düzenlenen 18.06.2024 tarihli raporda, kazanın meydana gelmesinde, davalı sürücü...'ın %100 oranında kusurlu olduğunun, davacının aracında dava konusu kaza nedeniyle KDV dahil 179.373,11 TL hasar meydana geldiğinin, aracın kaza tarihinde 16.943 km'de olduğu ve kaza öncesinde hasar kaydının bulunmadığının, kaza tarihindeki rayiç değerinin 1.415.000,00 TL, kazadan sonraki rayiç değerinin de 1.300.000,00 TL, değer kaybının 115.000,00 TL, makul onarım süresinin 20 gün olacağının ve eşdeğer bir aracın yakıt, amortisman vb. zorunlu giderler hariç olmak üzere günlük kiralama bedelinin olay tarihi itibariyle günlük ortalama (KDV Dahil) 900,00 TL/gün olduğunun ve araç mahrumiyet zararının 18.000,00 TL olduğunun tespit edildiği, raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu, davalı sigorta şirketinin poliçe limitinin dolduğu belirtilerek davalı ... Sigorta yönünden davanın reddine, davalılar ... ... Otomotiv Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ve... yönünden davanın kabulü ile 133.000,00 TL’nin bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, alacağa 02.09.2023 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş, hükme karşı davalı... vekili ve ... Şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kazadan sonra düzenlenen kaza tespit tutanağının gerçeği yansıtmadığını, kaza sırasında davalının aracında yolcu olarak bulunan ...'ın dinlenilmesinden sonra kusur raporu alınması gerektiğini, değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının tespitine ilişkin bilirkişi raporunun da hüküm kurmaya elverişli olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı ... Şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dava konusu araç davalı şirket adına kayıtlı ise de, aracın davalı sürücü...'a kiralandığını ve davalı şirketin işletenlik sıfatının bulunmadığından davanın adı geçen şirket yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle usûlden reddedilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla kaza tespit tutanağının gerçeği yansıtmadığını, davalı sürücünün kusurunun bulunmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE HMK’nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve araç mahrumiyet tazminatı istemine ilişkindir.Davacı vekili, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, ... Şirketi adına kayıtlı, ... ... sevk ve idaresindeki aracın, davacı adına kayıtlı, dava dışı ... sevk ve idaresindeki araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde, davacının aracında değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının oluştuğunu belirterek değer kaybı ve araç mahrumiyet tazminatı isteminde bulunmuş, mahkemece kazanın meydana gelmesinde, davalı sürücü...'ın %100 oranında kusurlu olduğunun, davacının aracında dava konusu kaza nedeniyle KDV dahil 179.373,11 TL hasar meydana geldiğinin, aracın kaza tarihinde 16.943 km'de olduğu ve kaza öncesinde hasar kaydının bulunmadığının, kaza tarihindeki rayiç değerinin 1.415.000,00 TL, kazadan sonraki rayiç değerinin de 1.300.000,00 TL, değer kaybının 115.000,00 TL, makul onarım süresinin 20 gün olacağının ve eşdeğer bir aracın yakıt, amortisman vb. zorunlu giderler hariç olmak üzere günlük kiralama bedelinin olay tarihi itibariyle günlük ortalama (KDV Dahil) 900,00 TL/gün olduğunun ve araç mahrumiyet zararının 18.000,00 TL olduğunun tespit edildiği belirtilerek davalı sigorta şirketinin poliçe limitinin dolduğu belirtilerek davalı ... Sigorta yönünden davanın reddine, davalılar ... ... Otomotiv Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ve... yönünden davanın kabulü ile 133.000,00 TL’nin bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, alacağa 02.09.2023 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş, hükme karşı davalı... vekili ve ... Şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.1-Kazadan sonra düzenlenen kaza tespit tespit tutanağında, sürücü ... sevk ve idaresindeki... plakalı aracı ile Ankara İli istikametinden Eskişehir İli istikametine seyir hâlinde iken km 45+500 e geldiğinde aracının sol arka teker kısmına yine aynı istikamette seyir eden sürücü... sevk ve idaresindeki... plakalı aracının sağ ön teker kısmı ile çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasının oluşumunda, ... plakalı araç sürücüsü ...'nın herhangi bir kusurunun bulunmadığının,...plakalı araç sürücüsü...'ın ise 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun sürücünün geçme, dönme, duraklama, durma ve park etme gibi hâller dışında iki şeridi birden kullanılmasının düzenlendiği 56/1-a maddesini ihlâl ettiğinden kusurlu olduğunun belirtildiği, Mahkemece Makine Mühendislerinden alınan 18.06.2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda da, aynı tespitlerle... plakalı araç sürücü...'ın kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunun, ... plakalı araç sürücüsü ...'nın kusursuz olduğunun tespit edildiği, bahse konu raporun toplanan deliller ve kazanın oluş şekline uygun olduğu ve hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.2-Davalı ... Şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava konusu araç davalı şirket adına kayıtlı ise de, aracın davalı sürücü...'a kiralandığını ve davalı şirketin işletenlik sıfatının bulunmadığından davanın adı geçen şirket yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle usûlden reddedilmesi gerektiğini belirtmiş ise de, dava konusu aracın...'a kiralandığına dair soyut iddia dışında delil sunulmadığından davalı ... Şirketi vekilinin husumete ilişkin itirazı yerinde görülmemiştir. 3-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde; özellikle, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının aracında meydana gelen değer kaybının, yerleşik Yargıtay uygulamalarına uygun şekilde aracın modeli, kilometresi, hasarın ağırlığı, yapılan onarım işlemleri, değişen ve boyanan parçaların özellikleri gibi hususlar gözetilerek aracın kaza tarihi itibariyle ikinci el rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış hâli ile ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmiş olmasında, aracın makul onarım süresine göre de araç mahrumiyet zararının tespitinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre belirlenen değer kaybına ve araç mahrumiyet zararına yönelik istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, davalı... vekili ve ... Şirketi vekilinin istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usûl ve esas yönünden bir hukuka aykırılık görülmediğinden istinaf başvurularının HMK'nın 353/1.b-1.maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı... vekili ve ... Şirketi vekilinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1. maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince davalı...'dan ve davalı ... Şirketinden alınması gereken 9.085,23 TL karar harcından peşin alınan 2.271,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.814,23 TL harcın adı geçen davalılardan ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 3-Başvuran taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Taraflarca yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 5-Karar tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 19.06.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan Üye Üye Katip * Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.