İmar kirliliği suçunda zamanaşımına uğrayan kamu davasının düşme kararının Yargıtay tarafından kısmen düzeltilerek onanması.
Özet: Bir ceza dairesi, imar kirliliğine neden olma suçundan açılan kamu davasında yerel mahkemece verilen düşme kararını temyiz incelemesi sonucunda, ilgili kanun maddeleri uyarınca sanığın eylemine ilişkin belirlenen cezanın türü ve üst haddine göre öngörülen sekiz yıllık olağan zamanaşımı süresinin, mahkumiyet hükmünün tesis edildiği tarihten itibaren dolmuş olması gerekçesiyle yerinde görmüştür; bu nedenle, katılan vekilinin eksik inceleme yapıldığına dair temyiz itirazı reddedilerek, hüküm fıkrasındaki "düşürülmesine" ifadesinin hukuki düzeltme yapılarak "düşmesine" şeklinde değiştirilmesi suretiyle düzeltilerek oybirliğiyle onanmıştır.
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2024/1022 E., 2024/900 K.SUÇ : İmar kirliliğine neden olma HÜKÜM : DüşürülmeTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: OnamaYapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında bozma üzerine verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı ve temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇYerel Mahkemece sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan açılan kamu davasının düşürülmesine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİKatılan vekilinin temyiz istemi özetle; eksik inceleme yapıldığına yöneliktir. III. GEREKÇESanığın yargılama konusu eylemi için 5237 sayılı Kanun'un 184/1. maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun'un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü ve aynı Kanun'un 67/2-d maddesi uyarınca zamanaşımını son kesen işlem olan mahkumiyet hükmünün kurulduğu 12.05.2016 tarihinden itibaren olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmekle, Yerel Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde görülmüştür.Kurulan hükümde; Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, 5271 sayılı Kanun'un 223/8. fıkrası uyarınca kamu davasının ''düşmesine'' yerine ''düşürülmesine'' karar verilmesi dışında isabetsizlik bulunmamıştır.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Yerel Mahkemenin kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesi gereği hüküm fıkrasından "DÜŞÜRÜLMESİNE" ibaresinin çıkarılması ve yerine “DÜŞMESİNE” ibaresinin eklenmesi suretiyle, HÜKMÜN, tebliğnameye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.04.2026 tarihinde karar verildi.