Genel kredi sözleşmelerinden doğan alacak için başlatılan takibe itirazın iptali davasında, kefillerin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin kararın onanması.
Özet: Bir bankanın, kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacaklarının tahsili için başlattığı icra takibine kefiller tarafından yapılan itirazın iptali talepli davasında, ilk derece mahkemesi itirazı kısmen iptal ederek takibin faiz ve icra inkar tazminatıyla devamına hükmetmiş; davalıların harç yatırmaması nedeniyle istinaf başvurusu yapılmamış sayılmış, bölge adliye mahkemesi ilk derece kararını usul ve yasaya uygun bularak istinaf başvurusunu esastan reddetmiş, Yargıtay da bu kararı onamıştır.
11. Hukuk Dairesi         2025/5133 E.  ,  2026/2013 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/456 E., 2022/442 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı asıl borçlu ... Kozmetik Gıda Turizm Taşımacılık ve İnş. Tic. Ltd. Şti. ile kefilleri arasında genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmeleri imzalandığını, anılan kredi sözleşmelerine dayanılarak kredi müşterisi dava dışı şirkete krediler kullandırıldığını, kredilerin geri ödenmemesi nedeniyle hesapların kat edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine; asıl borçlu ve davalı kefiller hakkında takip başlatıldığını, ancak borçlu/davalıların, alacağa ve tüm ferilerine itiraz etmesi ile takibin durdurulmasına karar verildiğini ileri sürerek haksız itirazın iptaliyle takibin devamına, alacaklarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde, sözleşmeler taraflarına ulaşmadığından, adi kefalet şeklinde mi yoksa müteselsil kefalet şeklinde mi yapıldığının anlaşılamadığını, dava dışı ... Kozmetik Gıda Turizm Taşımacılık ve İnş. Tic. Ltd. Şti. ile davalılar yararına konkordato talep edildiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber, davacı lehine sonuçlansa dahi, karar ilamının konkordato mühleti nedeniyle icraya konulamayacağından davacı bankanın işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalıların genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, borcun ihtara rağmen süresinde ödenmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2021/3359 E. sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin teminat mektubu alacağı için 150.836,30TL asıl alacak, 10.865,34 TL işlemiş faiz, 543,26 TL Banka ve Sigorta Muameleleri Vergisi (BSMV), 21,90 TL masraf olmak üzere toplam 162.266,80 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %29,04 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, taksitli kredi için 77.637,26 TL asıl alacak, 5.743,22 TL işlemiş faiz, 287,16 TL BSMV olmak üzere toplam 83.667,64 TL üzerinden takibin devamına, asıl alacağa yıllık %29,04 oranında temerrüt faizi ile %5 BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, takip çıkışının %20'si olan 49.186,88 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiştir.
Hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiş, Mahkemece 04.10.2022 tarihli ek karar ile, istinaf talebinde bulunan davalıların muhtıra tebliğine rağmen verilen yasal sürede harç ve masraf yatırmadığı gerekçesi ile davalıların istinaf başvurusunun yapılmamamış sayılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava; genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına ve özellikle İlk Derece Mahkemesinin davalıların istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair ek kararına karşı davalılarca istinaf isteminde bulunulmamasına, Bölge Adliye Mahkemesince yargılama masrafları da dahil olmak üzere yeni bir hüküm kurulmamış olmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine, 15.04.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.