karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki trafik kazası sonucu ölümle sonuçlanan destekten yoksun kalma tazminatı davasında, kusur raporu alınmadan eksik inceleme ile verilen itiraz hakem heyeti kararının bozulması.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamındaki trafik kazası sonucu ölümle sonuçlanan destekten yoksun kalma tazminatı davasında, kusur raporu alınmadan eksik inceleme ile verilen itiraz hakem heyeti kararının bozulması.

Özet: Karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesiyle sigortalı aracın karıştığı ölümlü trafik kazası sonrası destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin uyuşmazlıkta, itiraz hakem heyetinin kaza tespit tutanağına göre sürücülerin %50 kusurlu olduğunu kabul ederek hesaplama yapması ve kusura ilişkin bilirkişi raporu almadan hüküm kurması eksik inceleme olarak değerlendirilmiş; bu nedenle itiraz hakem heyeti kararının bozulmasına ve kusura ilişkin bilirkişi raporu alınarak yeniden değerlendirme yapılmasına karar verilmiştir.

4. Hukuk Dairesi 2024/13383 E. , 2026/4449 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2024/1223 E., 2024/1215 K.

İtiraz Hakem Heyeti karara davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 19.09.2023 tarihinde davlıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı araç ile davacının desteğinin sürücüsü olduğu aracın karıştığı kaza sonucu sürücü desteğin vefat ettiğini, davalı tarafından ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik destekten yoksun kalma tazminatı olarak her bir davacı için 100,00'er TL tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacılar vekili talebini eş ... için 617.965,51 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin sorumluluğunun sürücünün kusuru oranında olduğunu, taraf olmayan desteklerin paylarının ayrılması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizle hesaplama yapılması gerekeceğini, müterafik kusur indirimi uygulanmasını, avans faizinin talep edilemeceğini ve vekalet ücretinin hesaplanacak vekalet ücretinin 1/5'i olarak hesaplanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılardan eşin destek alabileceği, aktüer raporuna göre davanın kısmen kabulü ile ... için 617.965,51,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 18.10.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi sigorta şirketinden tahsiline, 500,00 TL diğer başvuranlar yönünden bakiye kısmın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hesaplamanın doğru olduğu, hakem kararına göre kusurun %50 olarak kabul edildiği ancak vekalet ücretinin düzeltilmesi gerektiği gerekçesiyle davalının itirazının kısmen kabulü ile vekalet ücretinin davalı lehine düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kusur tespitinin yapılması gerektiğini, desteklik paylarının hatalı olduğunu, müterafik kusur indirimi uygulanmasını ve vekalet ücretinin hesaplanacak vekalet ücretinin 1/5'i olarak hesaplanması gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi sigortalı araç ile desteğin sürücüsü olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıda yer alan bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Dosyanın incelenmesinde; Sigorta Tahkim Komisyonunca verilen ara kararla davacının desteği olan sürücü ile sigortalı araç sürücüsünün kaza tespit tutanağı dikkate alınarak %50 oranında kusurlu oldukları kabul edilerek hesaplama yaptırıldığı, dosyada kusur raporu alınmadığı anlaşılmıştır.

Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince, kusura ilişkin rapor alınması ve oluşacak sonuca göre davalının usulü kazanılmış hakları gözetilerek karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

20.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.