Ayıplı araç satımı nedeniyle tazminat talebinde, alıcının ekspertiz raporuna güvenerek aldığı araçtaki motor arızasını ispat yükünü yerine getirememesi sonucu Bölge Adliye Mahkemesi kararının Yargıtay tarafından onanması.
Özet: Davacı, ekspertiz raporuna güvenerek satın aldığı aracın aynı gün motor arızası vermesi ve zararına satmak zorunda kalması üzerine, ayıplı araç satışı gerekçesiyle uğradığı zararın tazminini talep etmiştir; ancak ilk derece mahkemesi, davacının aracın satış anında ayıplı olduğunu ispatlayacak yeterli teknik delil sunamadığı ve ispat yükünü yerine getiremediği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiş, bu karar hem istinaf hem de temyiz mahkemesince hukuka uygun bulunarak onanmıştır.
MAHKEMESİ: Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/946 E., 2025/1485 K.İLK DERECE MAHKEMESİ: Bursa 2. Tüketici MahkemesiSAYISI : 2025/204 E., 2025/328 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin davalıdan 08.09.2021 tarihinde aldığı ekspertiz raporu doğrultusunda aracın arızasız olduğuna güvenerek ... model aracı .... Noterliğinin ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile 92.000,00 TL bedel karşılığında satın aldığını, müvekkilinin satın aldığı aracı aynı gün kısa mesafe kullanırken motor arızasından dolayı aracın kilitlenerek yolda kaldığını, akabinde motor arızası olduğu ve aracın kullanılamaz halde olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin bunun üzerine davalı ile iletişime geçerek aracı iade etmek istediğini ifade ettiğini, ancak davalı tarafından kabul edilmediğini, müvekkilinin .... Noterliğinin 10.09.2021 tarihli ihtarnamesini davalıya gönderdiğini, ancak işbu ihtara davalı tarafından herhangi bir dönüş yapılmadığını ileri sürerek; dava konusu ayıplı aracın iadesini ve araç satış bedeli olan 92.000,00 TL'nin satış tarihinden itibaren hesaplanacak en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 31.03.2023 tarihli ıslah dilekçesiyle, müvekkilinin dava konusu aracı 19.02.2022 tarihinde dava dışı üçüncü bir kişiye 75.000,00 TL bedelle sattığını, 92.000,00 TL'ye davalıdan satın alınan araç ayıplı olduğundan daha düşük bir bedelle satıldığını belirterek, uğranılan 17.000,00 TL zararın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.II. CEVAPDavalı vekili; müvekkilinin uzun yıllardır galericilik yaptığını, davacının satış tarihinde seçtiği ekspertiz firmasında aracın detaylı ekspertizini yaptırarak dava konusu aracı satın aldığını, davacının aracın tüm özelliklerini bilerek ve görerek aldığını, dava konusu araçta ayıp bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu araç hakkında herhangi bir delil tespiti yapılmadığı, yapıldığı iddia edilen onarıma ilişkin evrakların ve aracın davalı tarafından davacıya ayıplı olarak satılıp satılmadığını tespite yarar delilin de davacı tarafça dosyaya sunulamadığı, davacı tarafça yapılan yemin teklifinin, davalı tarafından Mahkeme huzurunda kabul edilerek yeminin eda olunduğu, davacının aracın ayıplı olduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.V.TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili; davalının süresi içerisinde ihtarnameye cevap vermeyerek zımni olarak aracın ayıplı olduğunu kabul ettiğini, müvekkili aracı kullanmadığından aracı satın aldığı bedelin çok altında satmak zorunda kaldığını, ayıbın teslim anında var olmadığını ispat yükünün davalıda olduğunu, araç üzerinde keşif yapılmadığını, tanıklarının dinlenmediğini ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, ayıplı araç satımı nedeni ile tazminat istemine ilişkindir.Temyiz edilen kararda belirtilen gerekçeye, özellikle ispat yükü üzerinde olan davacının, davalı tarafından kendisine satılan aracın ayıplı olduğunu ispatlayamadığı bu hususta bir tespit ya da teknik incelemeye ilişkin rapor bulunmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun kararın onanmasına karar verilmiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,30.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.