Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin trafik kazası kaynaklı cismani zarar tazminat davasında yayanın tam kusurlu bulunması üzerine ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi.
Özet: Bu hukuki evrak, trafik kazasında ağır yaralanan bir yayanın, sigortalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısından talep ettiği geçici ve sürekli iş göremezlik ile bakıcı gideri tazminatlarına dair bir istinaf incelemesini konu almaktadır; ilk derece mahkemesi, kazanın oluşumunda yayayı %100 kusurlu, sürücüyü ise kusursuz bularak davayı reddetmiş, davacı vekili ise yayanın kusursuz, sürücünün ise yaya geçiş bölgesinde hızını ayarlamayıp geçiş hakkı vermediği için kusurlu olduğunu iddia ederek karara itiraz etmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/279 - 2026/1165T.C.ANKARABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ26. HUKUK DAİRESİESAS NO : 2025/279 KARAR NO : 2026/1165T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A R BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : 06.10.2023NUMARASI : 2022/183 Esas 2023/537 KararDAVACI :VEKİLİ : Av DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)KARAR TARİHİ : 25.06.2026GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 02.07.2026 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIDavacı vekili, 29.03.2021 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın yaya konumundaki davacıya çarparak ağır şekilde yaralanmasına neden olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davacının kusuru bulunmadığını, kaza ile ilgili ceza soruşturmasının sürdüğünü, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından 11.02.2022 tarihli rapor alındığını, arabuluculuk aşamasından ve davalı sigorta şirketine başvurudan sonuç alınamadığını, davanın 600 sayılı HMK’nın 107. Maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 300,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 9.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 200,00 TL bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davaya bakmaya mahkemenin yetkisiz olduğunu, davacı hakkında düzenlenen maluliyet raporunu ve oranını kabul etmediklerini, maluliyete ilişkin Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını talep ettiklerini, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddi gerektiğini, kusur durumuna ilişkin bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesinden alınan 13.06.2023 tarihli raporda kazanın meydana gelmesinde davacı yayanın % 100 oranında kusurlu olduğu, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunun belirtildiği, sürücü ve işletenin kusursuz olduğu hallerde sigortacının tazminat ödeme yükümlülüğü bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemiyle açılan davanın sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, kazanın meydana gelmesinde davacı yayanın kusuru bulunmadığını, kazanın sürücünün kusuru ile meydana geldiğini, ATK Trafik İhtisas Dairesi raporunda sürücünün kusursuz olduğu değerlendirilmiş ise de bu tespitin gerçeği yansıtmadığını, kazanın yaya geçiş alanı olan kavşak bölgesinde meydana geldiğini, sürücünün ilk geçiş hakkını yayaya vermeyerek hızını azaltmaksızın seyrine devam ettiğini, mahal şartlarına göre hızını ayarlaması gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde sürücünün kusurlu olup rapora itirazlarının ve yeniden rapor alınması taleplerinin nazara alınmadığını, davanın reddine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda; Davacı vekili, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın yaya konumundaki davacıya çarparak ağır şekilde yaralanmasına neden olduğunu belirterek geçici iş göremezlik tazminatı, sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri taleplerinde bulunmuş, mahkemece davanın reddine ilişkin verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Dosya içeriğinden, 29.03.2021 tarihinde kaza tespit tutanağına göre yaya ...'ın ışıklı kavşakta yaya geçidi üzerinde karşıya geçmek için kırmızı ışık yandığı halde beklemeksizin yola aniden yürüyerek karşıya geçmek istediği esnada... idaresindeki aracın kendisine yeşil ışık yandığı anda geçiş yaptığı esnada yaya davacıya çarpması sonucunda kaza meydana geldiği, davacı yayanın 2918 sayılı Kanun'un 68/1-b maddesi kuralını ihlal ettiği, sürücü ...'in kural ihlalinin bulunmadığının belirtildiği, yargılama sırasında Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesinden alınan ve kaza anına ilişkin görüntüler de değerlendirilmek suretiyle düzenlendiği anlaşılan 13.06.2023 tarihli raporda kazanın meydana gelmesinde davacı yaya ...'ın sinyalize yaya geçidinde kendisine hitaben bulunan kırmızı ışığı dikkate alıp durup bekleyip yeşil ışığın yanması ile birlikte karşıya geçişini yapması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kırmızı ışıkta ışık ihlali yaparak yola girip sol tarafından gelen yeşil ışıkta geçiş yapan aracın sedmesine maruz kaldığı, dikkatsiz ve hatalı bir şekilde kırmızı ışıkta geçiş yaparak kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği ve % 100 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'in yönetimindeki otomobil ile yeşil ışıkta kavşakta geçiş yaptığı esnada kırmızı ışıkta yaya geçidinde kaplamaya girerek koşar adımlarla karşıdan karşıya geçiş yapan yayaya çarpması ile neticelenen kazada kusurunun bulunmadığının belirtildiği, belirlenen kusur durumunun kaza tespit tutanağı, toplanan deliller ve kazanın meydana geliş şekline uygun olarak düzenlendiği, raporun hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmadığı, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olmasında hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun aynı Kanun'un 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince davacıdan alınması gereken 732,00 TL istinaf harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,3-Taraflarca yapılan istinaf kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca ilgilisine iadesine, 5-Kararın taraflara tebliğine, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK'nın 361.maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde Yargıtay'da TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 25.06.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan Üye Üye Katip * Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.