Yargıtay 2. Ceza Dairesi, hırsızlık suçundan istinafın esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararının sanık müdafiinin temyiz itirazları reddedilerek onanması.
Özet: Hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin, sanığın suçu işlemediği, şüpheden sanık lehine yorum yapılması gerektiği, olay yerindeki parmak izinin uyuşturucu kullanımıyla ilgili olabileceği ve cezanın alt sınırdan uzaklaşmasının hatalı olduğu yönündeki temyiz itirazları, yapılan hukuki değerlendirmede yerinde görülmeyerek, ilk derece mahkemesi kararını onaylayan Bölge Adliye Mahkemesinin usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen kararı aynen onanmıştır.
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/1017 E., 2023/1562 K.SUÇ : HırsızlıkHÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddineTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ:Onamaİlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin; sanığın atılı suçu işlemediğine, şüpheden sanığın yararlanacağına, sanığın uyuşturucu kullanmak maksadıyla olay yerine gelip gittiğine, bu esnada parmak izinin çıkmış olabileceğine, hüküm kurulurken alt sınırdan uzaklaşmanın hukuken hatalı olduğuna, ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Siirt 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.