ipoteğe dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, ticari alacak nedeniyle kısmen kabul edilen ilk derece hükmünün bölge adliye mahkemesi tarafından onanması kararı.

İpoteğe dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, ticari alacak nedeniyle kısmen kabul edilen ilk derece hükmünün Bölge Adliye Mahkemesi tarafından onanması kararı.

Özet: İpoteğe dayalı icra takibine yönelik itirazın iptali istemli davada, ilk derece mahkemesi davalı şirketin davacıya 48.311,31 TL asıl borcu kaldığına hükmederek itirazın kısmen iptaline, takibin devamına, bakiye alacağa %60 faiz ve %20 icra inkar tazminatına karar vermiştir. Davanın fazlaya ilişkin kısmı reddedilmiş, bu karar istinaf kanun yolunda da haklı bulunarak her iki tarafın istinaf başvuruları reddedilmiştir. Temyiz incelemesinde ise bölge adliye mahkemesinin bu kararı usul ve yasaya uygun görülerek kesin olarak onanmıştır.

11. Hukuk Dairesi 2025/5300 E. , 2026/1944 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/81 E., 2024/1052 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket arasında süregelen ticari ilişki kapsamında davacının adı geçenden 734.452,52 TL alacaklı olduğunu, diğer davalının ise adı geçen lehine doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olmak üzere maliki olduğu taşınmaz üzerinde 4.000.000,00 TL bedelle ipotek tesis ettiğini, borcun ödenmemesi üzerine 14.08.2020 tarihli noter ihtarnamesinin keşide edildiğini, sonrasında ise takip başlatıldığını, davalıların itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas alınan bilirkişi raporlarına, ödeme belgelerine ve tüm dosya kapsamına göre davalı şirketin 6 fatura bedeli 691.538,00 TL tutarlı emtiayı sevk irsaliyesi ile davacı şirkete imza karşılığında teslim ettiği, yine takip sonrasında 26.10.2020 tarihinde yapılan 54.756,23 TL ile 09.11.2020'de yapılan 12.095,36 TL'nin faizleri de işletilmek sureti ile kalan 12.140,27 TL masrafların da mahsubu ile davacının 48.311,31 TL bakiye alacağının kaldığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 48.311,31 TL asıl alacak hakkındaki Samsun İcra Dairesinin 2021/85667 sayılı dosyasındaki itirazın iptaline, takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağı son ödeme tarihi 09.11.2020 tarihinden itibaren % 60 oranında faiz uygulanmasına, asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkâr tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili ile davalı Şirket vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile davacı vekili ile davalı Şirket vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, hüküm, adı geçen taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, ipoteğe dayalı olarak başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ile davalı Şirket vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine, 13.04.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.