İki tacir şirket arasındaki internet abonelik sözleşmesinden doğan uyuşmazlıkta, mahkemelerin ticari ve tüketici mahkemeleri arasındaki görevsizlik kararları üzerine yargı yerinin tespiti.
Özet: Bu hukuki evrak, bir limited şirketin ticari işletmesi için aldığı internet hizmetine ilişkin sözleşmeden kaynaklanan borçsuzluğun tespiti ve icra takibinin iptali davasında ortaya çıkan görev uyuşmazlığını gidermek amacıyla verilmiştir; zira ilk derece mahkemesi, hizmetin ticari amaçla kullanılması nedeniyle davacının tüketici sıfatına haiz olmadığını ve dolayısıyla tüketici mahkemesinin görevli olmadığını belirtirken, dosyanın gönderildiği ikinci mahkeme ise taraflar tacir olsa bile uyuşmazlığın tüketici işlemi niteliğinde olduğunu ve tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu iddia ederek karşılıklı görevsizlik kararı vermiştir.

T.C. ... ... ... DAİRESİ Esas-Karar No: .../... - .../...
T.C.... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... DAİRESİT Ü R K M İ L L E T İ A D I N AG E R E K Ç E L İ İ S T İ N A F K A R A R IDOSYA NO : .../... KARAR NO : .../...BAŞKAN : ..... (...)ÜYE : ..... (...)ÜYE : ..... (...) KATİP : ..... (...) İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ... ... MAHKEMESİTARİHİ : ...NUMARASI : .../... Esas - .../... KararDAVACI : ... ... LİMİTED ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. DAVALI : ... HİZMETLERİ A.Ş. VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : ... 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 22/2 maddesi gereğince yargı yerinin belirlenmesi için dairemize gönderilen dosya içindeki tüm belgeler ile dairemiz üyesi tarafından hazırlanan ön inceleme raporu incelendi. Gereği görüşüldü:DAVA DİLEKÇESİ :Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin müvekkili hakkında ... TL alacağa ilişkin ilamsız icra takibi başlattığını, alacaklının talebi üzerine yıllık %... oranında faiz işletilerek ödeme emri hazırnadığını, müvekkili şirketin böyle bir borcu bulunmadığını, taraflar arasında yapılan ... tarihli sözleşmeye istinaden yukarıda belirtilen adresinde süper online metro ethernet kablolu bağlantı hakkını kullanmakta iken iş yerini taşıyacağını davalı şirkete bildirdiğini, aynı hizmeti alması için ek ücret talep edildiğini, sözleşmeden caymak için cayma bedeli istediklerini, BTK üzerinden yapılan şikayet neticesinden aynı fiyat ile hizmeti alacabileceklerinin teklif edilmiş olmasına rağmen herhangi bir sonuç alınamadığın, davalı şirketin sözleşmede belirtilen hizmeti müvekkili şirkete vermediğini, abonelik ücretlerini zorla almaya devam ettiklerini bildirerek müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline, ve %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının dava dilekçesinde yer verdiği iddiaların gerçeği yansıtmadığı, bu durumun mahkememizce davalı şirket Superonline İletişim Hizmetleri A.Ş.'ye müzekkere yazılarak talep edilecek ilgili bilgi ve belgelerin, davalı tarafından dosyaya celbi sonrası ortaya çıkacağını, açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini savunmuştur.DAVANIN AÇILDIĞI MAHKEME TARAFINDAN YAPILAN İŞLEMLER:Dava ... ... Mahkemesi'nin .../... Esas sayısında açılmıştır. Mahkemece yapılan yargılamada, davalının üzerine kayıtlı olan uyuşmazlığa konu abonelik sözleşmesinin davacının uhdesindeki işletmeye ait olduğu, kablolu internet bağlantısının ticari faaliyet nedeniyle kullanıldığı, internet hizmeti verilen adresin internet kafe (iş yeri) olması nedeni ile davacının tüketici sıfatına haiz olmadığı, davacının kazanç elde etme saiki ile hareket ettiği, davalı şirketinde internet hizmeti sağlayan, ticari ve mesleki amaçla hareket eden firma olduğu, taraflar arasında tüketici satıcı ilişkisi olmadığı, dolayısıyla tüketici mahkemesinin görevli olmadığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.Bu görevsizlik kararı taraflarca istinaf yasa yoluna başvurulmaksızın kesinleşmiş ve dava dosyası HMK 20/1 maddesi uyarınca ilgili mahkemeye gönderilmiştir.DAVANIN GÖNDERİLDİĞİ MAHKEME TARAFINDAN YAPILAN İŞLEMLER:Görevsizlik kararı üzerine dosya kendisine gönderilen ... ... Mahkemesi'nce dava .../... Esas sırasına kaydedilmiş, mahkemece yapılan yargılamada, uyuşmazlık konusunun davacı ile davalı arasında gerçekleştirilen internet servisi aboneliği sözleşmesinden kaynaklandığı, davacı taraf ile davalı taraf arasında kurulan sözleşmenin '' ...'' niteliğinde olduğu, dolayısıyla her ne kadar taraflar tacir ise de dava konusu uyuşmazlığın kaynağının ... kapsamında tüketici işlemi olduğu ve iş bu sözleşmeden kaynaklı uyuşmazlıklarda daha özel nitelikte olan tüketici mahkemelerinin görevli olduğu, gerekçesi ile karşı görevsizlik kararı verilmiştir.Bu görevsizlik kararı da taraflarca istinaf yasa yoluna başvurulmaksızın kesinleşmiştir. UYUŞMAZLIĞIN NİTELİĞİ:Her iki mahkemenin karşılıklı görevsizlik kararı vermiş olmaları ve bu kararların istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi nedeniyle mahkemeler arasında görev uyuşmazlığı çıktığı, 6100 sayılı HMK. 21/1-c maddesinde yargı yerinin belirlenmesini gerektiren sebep olarak gösterilmiş bulunan "İki mahkeme de görevsizlik kararı verir ve bu kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşirse" sebebinin gerçekleştiği görülmektedir.Karşı görevsizlik kararını veren mahkeme 6100 sayılı HMK. 22/1 maddesi uyarınca görev uyuşmazlığının çözümü ve görevli mahkemenin belirlenmesi için dava dosyasını re'sen dairemize göndermiştir.HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:6100 sayılı HMK 23/1 maddesinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin incelemenin dosya üzerinden yapılabileceği düzenlenmektedir. Bu nedenle dairemizce dosya üzerinden yapılan incelemede; 6102 sayılı TTK.m.4/1 "Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; TTK'da düzenlenen hususlar ile Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemeler ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır." Devam eden TTK.m.5/1 "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir."hükmü düzenlenmiştir.Somut olayda; Davacı şirketin işyerinde mesleki faaliyeti için kullanmak üzere, davalı şirketten aralarındaki internet aboneliği sözleşmesine istinaden internet hizmeti aldığı, buna göre davacının tüketici sıfatına haiz olmadığı gibi davalı şirketin de ticari ve mesleki amaçla hareket ettiği, her iki tarafın tacir olduğu, bu durumda davanın ... ... Mahkemesinde görülmesi gerektiği anlaşılmakla, bu mahkemece verilen görevsizlik kararının yerinde olmadığı kabul edilmiş ve yargı yeri olarak belirlenmesi gerekmiştir.K A R A R :Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... ... Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,Dava dosyasının, dosyayı dairemize gönderen mahkemeye iadesine,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, .../... tarihinde oy birliği ile karar verildi.KANUN YOLU : 6100 sayılı H.M.K. 23/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : .../... .....Başkan ... ¸(e-imzalıdır) .....Üye ... ¸(e-imzalıdır) .....Üye ... ¸(e-imzalıdır) .....Katip ...¸(e-imzalıdır)