10. Asliye Ticaret Mahkemesinde, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında, bilirkişi raporu doğrultusunda alacakların haklı bulunarak borcun tespit edilmesi.
Özet: Alarm izleme hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında davacı, davalının abonelik ücretlerini ödememesi üzerine sözleşmeyi feshederek başlattığı icra takibine yapılan itirazın kaldırılmasını, taahhüt bozum bedeli, cihaz bedelleri ve servis ücretlerinin tahsilini talep etmiş; davalı ise abonelik iptali ve cihaz iadesi taleplerinin haksız yere reddedildiğini, davacının fahiş taleplerde bulunduğunu savunmuş; bilirkişi raporu ise davacının belirli aylara ait abonelik bedeli, taahhüt bozum bedeli ve servis bedeli alacaklarının sözleşmeye uygun olduğunu ve davalının belirtilen bir borcu bulunduğunu tespit etmiştir.
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/302 Esas - 2025/442
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/302KARAR NO : 2025/442 HAKİM :...KATİP :....DAVACI : ... ...VEKİLİ : Av...DAVALI : ...DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 30/04/2024KARAR TARİHİ : 30/06/2025KARAR YAZIM TARİHİ : 03/07/2025 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA:Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili Şirket ile davalı arasında 03.07.2021 tarih .... sözleşme numaralı alarm izleme hizmetlerine dayalı sözleşme imzalandığını, davalı tarafın sözleşmeye aykırı olarak aylık abonelik hizmet bedellerini zamanında ödemediğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca müvekkili şirketin ikinci bir bildirime gerek kalmadan sözleşmeyi haklı olarak fesh ettiğini, fesih sebebiyle taahhüt bozum bedeli ve cihazların iade alınması için gidildiğinden servis ücreti ile cihazların iade alınamadığını, iade edilmemiş cihaz bedellerinin ve ödenmeyen ayların hizmet bedellerinin tahsili amacıyla ... 4. Genel İcra Müd. 2024/1346 sayılı dosya üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu davalının ilgili icra takibine karşı 02.11.2023 tarihinde kötüniyetli olarak itiraz etmesi sebebiyle işbu davanın açıldığını, yetki ve borca itiraz edildiğini, taraflar arasındaki sözleşmede yetki şartı olduğunu, taraflar arasında imzalanmış 03.07.2021 tarih 011245 sayılı sözleşmenin "Ücret ve Ödeme Bilgileri" bölümü ve "sözleşmenin süresi ve feshi" başlığı altındaki hükümler ve bağlantılı diğer sözleşme hükümleri incelendiğinde alacakların haklı olduğunun görüleceğini, yapılan itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu, davalı tarafın sözleşme fesh edilene kadar geçen süre zarfında muaccel hale gelen aylık hizmet bedellerinden ve aylık hizmet bedellerini ödemeyerek müvekkili şirketin sözleşmeyi haklı fesih yapmasına sebebiyet verdiğinden dolayı taahhüt bozum bedelinden ve davalı şirkete kurulumu yapılarak teslim edilen cihazlar sözleşme fesh edilmesine rağmen gereken sürede müvekkili şirkete iade edilmemiş cihaz-ürün bedelinden ve bahsi geçen cihazların iade alınması için giden ekibin servis ücretinden sorumlu olduğunu belirterek itirazın iptali ile alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP :Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Yetki itirazlarının bulunduğunu, davanın Aydın Asliye Ticaret Mahkemesinde ikame edilmesi gerektiğini, taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinin iptali defaten davacı kurumdan talep edilmesine karşın abonelik iptali hususunda fahiş taleplerde bulunulduğunu, taleplerin kabul edilmemesi sebebiyle ise abonelik iptal edilmeyerek faturalandırma işlemine devam edildiğini, haksız şekilde talep edilen abonelik bedellerine itiraz ettiklerini, kullanılan cihazların davacı kuruma iade edilmesine ilişkin taleplerinin de yine benzer şekilde reddedildiğini, haksız şekilde talep edilen servis bedeline itiraz ettiklerini, ilgili cihazların aboneliğin iptali sebebi ile atıl vaziyette olduğunu, cihazların iade edilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı tarafından cihazların iadesine ilişkin tutanak ibraz edilmiş ise de müvekkili şirkete bu hususta herhangi bir bilgi verilmediğini ve cihazların teslim alınmadığın, servis bedellerine itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin hali hazırda halen cihazların iade etme iradesi içerisinde olduğunu, davacının haksız kazanç elde etme gayesi ile cihazların iade edilmesi taleplerini reddettiğini, fahiş cihaz bedelleri talep ettiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davanın kabulü halinde cihaz bedellerinin reddi ile cihazların iadesi hususunda karar verilmesini talep ettiklerini, davacı yan tarafından aboneliğin zamanında iptal edilmemesi sebebiyle tahakkuk ettirilen abonelik bedellerine, servis bedellerine, cihaz bedellerine ve faiz taleplerine itiraz ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : ... 4. Genel İcra Dairesinin 2024/1346 Esas sayılı dosyası UYAP ekranlarından çıkarılarak dosya arasına alınmış, incelenmiştir.Tarafların bağlı olduğu vergi dairelerinden ilgili dönemlere ait BA, BS formları getirtilmiş, incelenmiştir.Tüm Dosya Kapsamı Ve Ön İnceleme Duruşmasında Belirlenen Uyuşmazlık Konuları Hakkında Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Ve Nitelikli Hesap Uzmanından Oluşturulan Bilirkişi Heyetinden Alınan Son Bilirkişi Raporunda Özetle, taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında davacının icra takibine faturaya dayalı olarak talep etmiş olduğu 25-26-27-28.Ay Abonelik Hizmet Bedeli, Taahhüt Bozum Bedeli, Servis Bedelinin sözleşmeye uygun olduğu, bu alacak kalemlerine istinaden ticari kayıt ve defterlere göre, davalının icra takip tarihi itibari ile 4.956,80 TL borçlu olduğu, ... 4. Genel İcra Müdürlüğü 2024/1346 esas sayılı dosyasında yukarıda belirtilen alacak kalemleri dışında iade edilmemiş ürün-cihaz karşılığı talep edilen bedel bakımından her ne kadar sözleşmede fatura düzenleneceği belirtilmiş ise de ... sistemine ait bedelin liste fiyatına dair düzenlenmiş bir faturanın bulunmadığı, taraflar arasında akdedilen sözleşmede ... ... PAKET üzerinde anlaşıldığı, bu kapsamda davalıya malzeme teslim edildiği ve davacı tarafından kök rapor sonrası dosyaya kazandırılan belgeler kapsamında, davalıya teslim edilen ancak davalı tarafından davacıya iade edilmeyen ürünlerin liste fiyatına % 25 kar payı eklendiğinde, malzemen tutarının 23.742,69 TL olacağı, ancak malzemeler 2021 yılında teslim edilmesine karşın rayici belirlemeye yönelik fiyat listesinin 2023-2024 dönemine ait olmasından ötürü ... uygulandığında talep edilebilir tutar 12.267,05 TL olarak hesaplandığı (davacının bu alacak kalemine ilişkin talebi 20.846,68 TL) , yönünde görüş ve kanaatleri bildirilmiştir.DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE:Dava; Davacı tarafından davalıya karşı taraflar arasında akdedilen 03.07.2021 tarih 011245 numaralı alarm izleme hizmetlerine dayalı sözleşme uyarınca muaccel hale gelen aylık hizmet bedelleri, sözleşmenin davacı tarafından haklı fesihi sebebiyle taahhüt bozum bedeli, iade edilmemiş cihaz-ürün bedeli ve servis ücretine ilişkin başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine açılan İtirazın İptali Davasıdır.Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık; Davacının feshinin haklı olup olmadığı, takip konusu miktar kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, alacağın muaccel olup olmadığı, faizin türü ve miktarının ne olduğu , alacağın likit olup olmadığı, davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilip edilemeyeceği, davacının icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine itirazının yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.Taraflar arasında akdedilen sözleşmede ... Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili kılındığı için mahkememizin ve icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.Taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında davacının icra takibine konu faturaya dayalı olarak talep etmiş olduğu 25-26-27-28.Ay Abonelik Hizmet Bedeli, Taahhüt Bozum Bedeli, Servis Bedelinin sözleşmeye uygun olduğu, bu alacak kalemlerine istinaden ticari kayıt ve defterlere göre, davalının icra takip tarihi itibari ile 4.956,80 TL borçlu olduğu, davalıya teslim edilen ancak davalı tarafından davacıya iade edilmeyen ürünlerin liste fiyatına % 25 kar payı eklendiğinde, malzeme tutarının 23.742,69 TL olacağı, ancak malzemeler 2021 yılında teslim edilmesine karşın rayici belirlemeye yönelik fiyat listesinin 2023-2024 dönemine ait olmasından ötürü sözleşmenin feshedildiği tarihindeki fiyatları esas alınarak ... Yönetmeliğinde 3.26. Elektronik güvenlik sistemleri 5 Yıl kullanım süresi ve yıllık % 20,00 ... oranına göre hesaplama yapıldığında; sözleşmenin 03.07.2021 tarihinde başladığı, 29.11.2021 de davaya konu cihazın teslim edildiği, toplam 28 aylık aboneliğe ilişkin fatura düzenlendiği ve dava konusu cihaza ilişkin 23 aylık abonelik ve kullanım olduğundan 9.101,37 TL ... uygulandığında 5 yılda geriye kalan 37 ay için toplam davacının 14.641,33 TL cihaz bedeli talep edebileceği mahkememizce kabul edilmiş olup bu miktarlar esas alınarak davanın kısmen kabulü ile davalının ... 4. Genel İcra Dairesinin 2024/1346 Esas sayılı dosyasında 19.598,13 TL'ye yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin bu miktar bakımından kaldığı yerden devamına, kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen %20 icra inkar tazminatı olan 3.919,63 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının ... 4. Genel İcra Dairesinin 2024/1346 Esas sayılı dosyasında 19.598,13 TL'ye yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin bu miktar bakımından kaldığı yerden devamına, Kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen %20 icra inkar tazminatı olan 3.919,63 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 1.338,75 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 440,66 TL'nin mahsubu ile noksan olan 898,09 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 19.598,13 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına red miktarına göre hesaplanan 6.205,35 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,5-Arabuluculuk aşamasında harcanan 3.600,00 TL giderin kabul ve red oranına göe 2.734,20 TL'sinin davalıdan, 865,80 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,6-Davacı tarafça yatırılan 440,66 TL peşin harç, 427,60 TL başvuru harcı, 9.155,00 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.023,26 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 7.612,66 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, Miktar İtibariyle Kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/06/2025 Katip .... ⌞ e-imzalıdır⌝ Hakim ... ⌞ e-imzalıdır⌝ *Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.