Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinde, trafik kazası sonucu cismani zarar gören davacının daimi ve geçici iş göremezlik tazminatı talebinin kısmen kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesi kararının davacı ve davalı vekillerince istinaf incelemesi.
Özet: Bir trafik kazasında otobüs şoförünün tam kusurlu bulunması sonucu %19 oranında daimi maluliyet yaşayan yaya davacının açtığı cismani zarar tazminat davasında, ilk derece mahkemesi, davalı sigorta şirketini 70.006,68 TL geçici ve 373.676,68 TL sürekli iş göremezlik tazminatını temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle ödemekle yükümlü kılmış; bu karara karşı hem davacı hem de davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/270 - 2026/1230T.C.ANKARABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ26. HUKUK DAİRESİESAS NO : 2025/270 KARAR NO : 2026/1230T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A R BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : 20.11.2024NUMARASI : 2022/846 Esas 2024/663 KararDAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.DAVANIN KONUSU : Cismani Zarar Sebebiyle Açılan TazminatKARAR TARİHİ : 02.07.2026GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 02.07.2026 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 22.03.2022 tarihinde ... sevk ve idaresinde bulunan davalı Sigorta AŞ tarafından zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı... plakalı otobüsün ...sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması üzerine savrulan motosikletin yaya olan davacıya çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığını, kazanın... plakalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiğini, meydana gelen kazada davacının kusuru bulunmadığını, davacının kaza neticesinde organ ve hareket kaybına uğradığını, tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamayıp malul-sakat kaldığını, maluliyet tazminatının alınması amacıyla davalı ... Sigorta AŞ’ne başvurulmasına rağmen yasal süresi içinde sonuç alınamadığını belirtilerek, şimdilik 200,00 TL bakıcı gideri, 300,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 19.500,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 20.000,00 TL maddi tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında 29.07.2024 tarihli ıslah dilekçesiyle daimi iş göremezlik tazminatı talebini 373.676,68 TL, geçici iş göremezlik tazminatı talebini ise 70.006,68 TL olacak şekilde artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmediğini, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti’nden veya Adli Tıp Kurulu Trafik İhtisas Dairesi'nden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, davacının maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3.İhtisas Kurulundan rapor alınması gerektiğini, davalı şirketin davacı tarafın talep ettiği geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri süresine ilişkin bedelden sorumlu olmadığını, SGK'dan veyahut davacının kaza esnasında çalışmakta olduğu kurumdan rücuya tabi ödeme alınıp alınmadığı hususunun belirlenmesi ve ödeme mevcutsa miktarın tazminat tutarından indirilmesi gerektiğini, davalının ancak yasal faizden sorumlu tutulabileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sürücü ... sevk ve idaresindeki... plakalı araçla aynı istikamette seyreden ...plakalı...sevk ve idaresindeki motorsiklete arkadan çarpması üzerine motosikletin sürüklenerek davacıya çarptığı, davalı sigortalı araç sürücüsü ...'un %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ...plakalı araç sürücüsü ve yaya ...'ın kusurunun bulunmadığı, Hacettepe Üniversitesi, Tıp Fakültesi, Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan raporda davacının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre %19 daimi maluliyeti bulunduğu, geçici iş göremezlik süresinin 12 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, aktüerya bilirkişisi raporu ile davacı lehine 70.006,68 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 373.676,68 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçe limiti 500.000,00 TL olup, hesaplanan toplam tazminatın poliçe limiti dahilinde kaldığı, dava konusu kazaya karışan 06 DC 7887 plakalı aracın ticari-otobüs olduğunun ZMMS poliçesinden tespit edildiği, sigorta şirketine dava açılmadan önce 20.10.2022 tarihinde başvuru yapılarak 8 iş günü sonrası 02.11.2022 tarihinde temerrüt oluştuğu belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile 373.676,68 TL sürekli işgöremezlik tazminatı ile 70.006,68 TL geçici işgöremezlik tazminatının 02.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada davacının malul-sakat kaldığını, davacının maluliyet zararının tazmini için yapılan yargılama neticesinde davanın kabulü ile toplam 443.683,36 TL tazminatın tahsili ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verildiğini, kazada davacının kusuru bulunmadığını, yargılama aşamasında davalı sigorta şirketi tarafından sunulmayan itiraz sebeplerinin istinaf aşamasında sunulduğunu, bu durumun usuli kazanılmış hak meydana getirdiği dikkate alınarak davalı sigorta şirketinin istinaf nedenlerinin reddi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasınına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasına karışan... plaka sayılı aracın davalı tarafından trafik sigortası sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı taraf emekli olduğundan lehine geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilemeyeceğini, davacının sürekli maluliyetine ilişkin belirlemenin kabulünün mümkün olmadığını, davacının maluliyetinin tespiti amacıyla ATK'ya sevk edilmesi, akabinde de ilgili ihtisas dairesince rapor alınması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsü kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, aktüer raporunda belirlenen tazminat bedelinin fahiş olduğunu, davalı şirkete usule uygun olarak ihbar edilmeyen kazaya ilişkin davalı şirketin temerrüdü söz konusu olmayacağından davacı yan lehine faize hükmedilemeyeceğini, aksi kanaat halinde dahi ıslah öncesi tutara dava tarihinden, ıslah sonrası tutara ise ancak ıslah tarihinden itibaren faiz işletilebileceğini belirterek, kararın kaldırılmasınına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve istinaf edenlerin sıfatına göre dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava trafik kazası nedeniyle yaralanarak cismani zarara uğradığını ileri süren davacının zorunlu mali mesuliyet sigorta (ZMMS) poliçesi kapsamında sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince davacının davasının sürekli ve geçici iş gözmezlik tazminatı talebi yönünden kabulüne, fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar verilmiştir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihi ile 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihi ile 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Somut olayda, dava konusu kazada yaralanan davacının maluliyetinin belirlenmesi için Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 18.04.2023 tarihli raporda 22.03.2022 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı davacıda meydana gelen sağ tibia kırığı dikkate alındığında Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel engel oranın %10 olduğu, davacının kaza zamanında 65 yaşın üzerinde olması nedeniyle hesaplanan engellilik oranına Balthazard formülü ile %10 eklendiğinde kişinin bedensel engel oranının %19 (yüzde on dokuz) olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, tıbbi iyileşme süresinin kişinin yaşı da dikkate alındığında 12 ay olduğu tespit edilmiş ve mahkemece söz konusu rapor esas alınarak hüküm kurulmuştur. Hükme esas alınan raporda; davacının %10 oranında maluliyeti olduğu ancak, 65 yaş üstü olması nedeni ile %10 oran eklenmek suretiyle Balthazard formülü uygulanarak %19 maluliyet oranı belirlemesi yapılmışsa da kaza tarihinde geçerli olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik 10/4 maddesinde geçen" Birden fazla hastalığı veya fonksiyon kaybı bulunanların engellilik durumu Ek-2’de yer alan engel alanları kılavuzu esas alınarak Ek-3’teki Balthazard yöntemi ile hesaplanır. 65 yaş ve üzeri bireylerin engellilik oranına Balthazard formülü ile %10 eklenerek engel oranı belirlenir," hükmü uyarınca 65 yaş üstü için %10 maluliyet oranı eklenmesi ancak kaza neticesinde birden fazla hastalık ya da fonksiyon kaybı olması halinde mümkün iken sadece sağ dizde sol tarafa göre 3 derece fazla varus açılanması için diz eklemi hareket kısıtlılığı nedeni ile maluliyeti olan davacı için %10 eklenerek maluliyet oranın tespiti yerinde olmadığı gibi davacının dava konusu kaza ile illiyeti bulunan yaralanmaları nedeniyle oluşan maluliyeti ve zarardan davalı sorumlu olduğundan davacının maluliyetinin belirlenmesi için alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. O halde, mahkemece, öncelikle davacının kaza sonrası gördüğü tedavilere ilişkin ilgili hastanelerden tüm tedavi evrakları getirtilerek davacının kaza nedeniyle iyileşmesinin ve tedavi sürecinin tamamlanıp tamamlanmadığı, maluliyetin kalıcı hale gelip gelmediği buna göre maluliyeti bulunup bulunmadığı, kaza ile maluliyeti arasındaki illiyet bağı, kazaya bağlı maluliyet oluşmuş ise oranı ve iyileşme sürelerinin belirlenmesi, tüm engel oranına ilave edilen yaştan kaynaklanan %10 engelin, kazaya bağlı yaralanması ile oluşan engeline ilave edilip edilmeyeceğinin değerlendirildiği, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kaza nedeniyle oluşan her bir araz yönünden denetime elverişli oranlama yapılmak suretiyle davacının maluliyet oranının belirlenmesi için davacının mevcut yaralamamasına göre uzman hekimlerin de yer aldığı Adli Tıp Kurumundan rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Açıklanan tüm bu hukuki ve maddi vakıalar karşısında; ilk derece mahkemesi tarafından davacının dava konusu yaralanması nedeniyle gördüğü tedavilere ilişkin tüm tedavi evrakları getirilerek maluliyet raporunun alınması, varsa rapora yönelik itirazların da giderilmesini müteakip, gerekiyorsa dosyanın aktüerya hesap bilirkişine tevdi ile tazminat hesabını etkileyecek varsa bilinen gerçek durumlar da gözetilerek, TRH 2010 yaşam tablosu ile progresif rant yönteminin uygulanmak suretiyle davacının zararını gösterir açıklamalı, ayrıntılı, denetime elverişli bilirkişi raporu alınarak varsa rapora yönelik itirazlar da giderilip oluşacak sonuca göre, usulü kazanılmış haklar da gözetilerek infazda tereddüte neden olmayacak şekilde davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu poliçe limiti de açıkça belirlenerek limiti aşmayacak biçimde, karar verilmesi gerektiğinden davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a.6. maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın yeniden görülmek üzere kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebeplerine göre sair istinaf sebeplerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin ve davacı vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile; ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, Yeniden yargılama yapılması için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, kaldırma sebeplerine göre sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 2-Taraflarca yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ilgilisine iadesine, 3-İstinaf yoluna başvuran taraflarca yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yeniden yapılacak yargılamada dikkate alınmasına, 4-Karar tebliği, harç ve gider avansı iade işlemlerinin İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 5-Ankara 4. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/83817 esasına yatırılan 1.130.000,00 TL teminat mektubunun yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 02.07.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan Üye Üye Katip * Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır. n