Hastanenin vefat eden hastanın mirasçılarına karşı acil servis ve yoğun bakım hizmet bedeli alacağı talebiyle açtığı davanın SGK kuralları uyarınca reddedilmesi.
Özet: Davacı hastanenin, vefat eden hastanın mirasçılarına karşı başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali talebi, ilk derece mahkemesi ve istinaf mahkemesi tarafından, hastanın aldığı acil operasyon ve yoğun bakım tedavisinin Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliğinin 1.5 maddesi uyarınca "acil hal ve ilk müdahale" niteliğinde olması ve bu kapsamda ücret alınamayacağı gerekçesiyle reddedilmiş olup; Yargıtay da, temyiz itirazlarını inceleyerek, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda tedavinin acil durum kapsamında olduğu ve ücret alınamayacağı tespit edildiğinden, yerel mahkemelerin kararının usul ve yasaya uygun olduğuna hükmederek davacı hastanenin temyiz istemini reddetmiştir.
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2086 E., 2025/1418 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 2. Tüketici MahkemesiSAYISI : 2019/990 E., 2022/562 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili; hasta olan ...'in sağlık problemi nedeniyle tedavi olmak için müvekkili hastaneye başvurarak laboratuvar, radyoloji, oda ve yatak, ameliyat, ilaç ve hastane hizmetlerinden yararlandığını, 115.440,62 TL tutarında hizmet bedeli ödenmediğinden alacağın tahsili için davalı mirasçılar aleyhine başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek, itirazının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalılar vekili; 19.11.2018 tarihinde müteveffa ...'in şiddetli karın ağrısı sebebiyle daha önce gittikleri iki hastanenin yoğun bakımında yer olmaması sebebiyle davacı hastaneye sevk edilip acil servisinden giriş yapıldığını, akabinde hemen ameliyata alınarak mide ve çevresinin tümör ile kaplı olduğundan midenin tamamen alındığını ve çevredeki tümörlü dokunun temizlendiğini, sonrasında hastanın 2 gün yoğun bakımda kalarak servis bölümüne alındığını, ciddi bir operasyon geçiren ve ileri derecede kanser hastası olan müteveffanın kısa sürede yoğun bakımdan servise alınması ve onkoloji servisine nakledilmemesinin haksız nitelikteki alacağına zemin hazırladığının işareti olduğunu, hastanın taburcu edildikten sonra 09.12.2018 tarihinde vefat ettiğini belirterek, müvekkillerinin hastanenin muhasebesi tarafından aranarak hastaya yapılan tüm bu işlemlerin bedelinin 120.000,00 TL olup yalnızca 90.000,00 TL ödemeleri gerektiğinin bildirildiğini, 25.01.2019 tarihinde hastane tarafından müvekkil ve ailesine 153.584,42 TL'lik borç bildirir bir ihtarname düzenlenip, ardından bu bedele ilişkin icra takibi başlatıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya kapsamında alınan raporlar uyarınca davalıların murisinin davacı hastanede görmüş olduğu tüm tedavinin SGK sağlık uygulama genel tebliğinin (1.5) maddesinde mevcut acil hal ve ilk müdahale niteliğinde olup, acil operasyon ve yoğun bakım tedavisi kapsamında ücret alınmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararının usule ve hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili; hastanın müvekkil hastaneyi kendi isteği doğrultusunda tercih ettiğini, Sağlık Bakanlığının hasta sevk esaslarını açıklayan 2010/46 sayılı Genelgesi ile 16.10.2009 tarih ve 27378 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Yataklı Sağlık Tesislerinde Acil Servis Hizmetlerinin Uygulama Usul ve Esasları Hakkında Tebliğin 1. maddesinde "yeterli şartların sağlanamadığı takdirde ileri tetkik ve tedavi için başka bir sağlık merkezine sevk gerektiren hallerde hastanın sevk edileceği sağlık tesisisin belirlenmesi sağlık tesisleri arasındaki hasta sevk ve nakil işlemlerinin koordinasyonundan ve yürütülmesine 112 Kontrol Komuta Merkezi yetkili ve sorumlu" olduğu, ancak ... Hastanesinde hastanın operasyonu ve yoğun bakım hizmeti için yeterli şartlar sağlanmış olmasına rağmen 112 ile iletişime geçilmeksizin kendi imkanı ile müvekkil hastaneye hastanın getirildiğini, Mahkemece usuli sayılabilecek bir hatayı görmezden gelip esasa girerek SGK kapsamında ücret alınmayacak işlemler kapsamında olmadığı şeklinde yanlış değerlendirme yapıldığını, dosyada raporlar arasındaki çelişki giderilmeden karar verildiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, sağlık hizmeti sunucusunun müteveffa tüketicinin mirasçılarına karşı açmış olduğu alacağa yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.Temyiz edilen kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle hükme esas alınan ve denetime elverişli bulunan 01.01.2022 tarihli bilirkişi raporu ile davalıların murisinin davacı hastanede görmüş olduğu tedavinin SGK Sağlık Uygulama Tebliğinin (1.5) maddesinde mevcut hâl ve ilk müdahale niteliğinde olup acil operasyon ve yoğun bakım tedavisi kapsamında ücret alınamayacağının tespit edilmiş olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile usul ve yasaya uygun kararın onanmasına karar verilmiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,29.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.