Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin, trafik kazasında %25 kusurlu motosiklet sürücüsünün sigorta şirketinden talep ettiği kalıcı iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı belirsiz alacak davasına ilişkin kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, davacının 2023 yılında geçirdiği trafik kazası sonucu uğradığı ağır yaralanmalar ve %8 kalıcı iş göremezlik nedeniyle bakıcı ihtiyacının doğması üzerine, davalı sigorta şirketinden talep ettiği tazminat davasına ilişkindir; bilirkişi raporu kazada sigortalı araç sürücüsünü %75, davacı motosiklet sürücüsünü ise %25 oranında kusurlu bulmuş olup, davacı vekili bu duruma göre düzeltilmiş 1.179.547,77 TL sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatının tahsilini talep etmiştir.
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/720 Esas - 2026/280
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : 2024/720 EsasKARAR NO : 2026/280....DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : 09/10/2024KARAR TARİHİ : 13/04/2026KARAR Y.TARİHİ : 20/04/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonucunda aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. I-İDDİALAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/06/2023 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralanması nedeniyle geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını ve aynı z amanda bakıcı ihtiyacı doğduğunu, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını, müvekkilinin zararından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, HMK.107 maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğindeki davanın kabulüne, müvekkilinin dava konusu kazada yaralanarak geçici ve kalıcı iş göremezliğe uğraması nedeniyle 100,00 TL kalıcı iş göremezlik, 100,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL 'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 21.01.2026 tarihli bedel artırım dilekçesiyle, davacı bedel artırım dilekçesiyle, hesaplanan tazminat tutarlarından müvekkilinin %25 oranında kusurlu olduğu belirlenmiş, hesaplanan tazminat tutarından kusur indirimi yapılarak 1.159.579,32 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı, 19.968,45 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.179.547,77 TL 'ye yükseltmiş, noksan harcı tamamlamıştır. II-SAVUNMALAR Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, müvekkili şirketi sorumluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin geçici bakıcı tedavi gideri talebinden sorumlu olmadığını, davacının motosiklet sürücüsü olduğu ve ehliyetsiz ve kasksız şekilde motosiklet kullanarak kazaya sebebiyet verdiğini, bu nedenle zararın artmasında kusurlu olması nedeniyle en az %40 oranında müteraik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin komisyona başvuru tarihinden itibaren ve ancak yasal faizle sınırlı olarak sorumlu tutulabileceğini savunmuş davanın reddini istemiştir. III-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER1. Hasar dosyası celp edilmiştir. Kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde .... poliçesi ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu görülmüştür. 2. ... kayıtları dosyaya kazandırılmıştır.3. Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı dosyada mevcuttur. 4. Davacının sosyal ve ekonomik durum araştırma raporları dosyaya kazandırılmıştır.5. .... Esas sayılı dosyası uyap üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.6. Davacıya ait tıbbi kayıtlar getirtilmiştir. 7. Maluliyet raporu. .... alınan 16/05/2025 tarihli raporda; davacının engel oranının %8 olduğu, kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince bakıcı ihtiyacı süresinin 2 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. 8. Mahkememizce adli trafik bilirkişi ve aktüerya bilirkişiden oluşan heyetten alınan 01.01.2026 tarihli raporun sonuç kısmında özetle; Kusur Yönünden Sonuç: Davalı .... ile sigortalanan ... plaka sayılı aracın Dava dışı sürücüsü ...2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun (53/2-c) Maddesi ile Trafik Yönetmeliğinin (109/B-8) maddesini ihlali nedeniyle %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olacağı, ... plaka sayılı motosiklet sürücüsü Davacı ...2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun (52/1-a) Maddesini ihlali nedeniyle % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olacağı, Hesap Bilirkişi Yönünden Sonuç: Davacı vekilince; davacı ... lehine 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminat talebinde bulunulduğu, davacının kusursuz olduğu tespit edilmiş olup, zarardan kusur indirimi yapılmadığı, davacı ...’ın 29.06.2023 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, bedensel engel oranının %8 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği ve bakıcı ihtiyaç süresinin 2 ay olduğunun tespit edildiği, 2022 yılından itibaren pasif dönem tazminat hesabında esas alınacak net asgari ücretin tespitinde oluşan farklılık nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden alternatifli hesaplama yapıldığı, tarafımızca yapılan teknik inceleme sonucunda, AGİ’nin kaldırılmasıyla birlikte 01.01.2022 tarihinden itibaren getirilen yeni uygulamayla getirilen vergi istisnasından “sadece çalışanların” yararlanabileceği tespit edilmiş olup, bu doğrultuda Sayın Mahkemece pasif dönem hesabının 23.613,48 TL net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 1.499.523,27 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, ... kararı doğrultusunda pasif dönem tazminat hesabının 28.075,50 TL vergi iadesi dahil net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 1.546.105,77 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, Davacı lehine 26.624,61 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı, 8.29.06.2023 kaza tarihi itibariyle .... poliçesi teminat limitinin, sakatlık teminatı ve tedavi gideri teminatları için ayrı ayrı 1.200.000,00 TL olduğu, Buna göre davacının davalı sigorta şirketinden, Sakatlanma ve Ölüm Teminatından toplam 1.200.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile Tedavi (Sağlık) Giderleri Teminatından 26.624,61 TL geçici bakıcı gideri tazminatı talep edebileceği hesaplandığı, davacı tarafça, davalı ....’ye yapılan başvurunun 29.01.2024 tarihinde tebliğ edildiğinin kargo belgesinden tespit edildiği, Sayın Mahkemece temerrüd koşullarının gerçekleştiğinin kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 09.02.2024 tarihinde davalı .....nin temerrüde düşeceğinin hesaplandığı, davalı ..... sorumluluğundaki ... plakalı aracın otomobil olduğunun ... poliçesinden tespit ediliği, Davalı vekilince, “davacının zararından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği” belirtilmiş olup, bu hususun tespiti Sayın Mahkemenin takdirinde bulunduğundan tarafımızca bu yönde bir indirim yapılmadığı şeklinde görüş bildirilmiştir. IV- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE Dava; 29/06/2023 tarihinde meydana gelen kazada yaralanan davacının maddi tazminat istemlerine ilişkindir.Somut olayda; 29/06/2023 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ... plakalı aracın, davacı sevk ve idaresindeki 07 TJ 751 plakalı motosikletin karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralandığı, mahkememizce alınan kusur raporlarında; davalı sigorta şirketince sigortalı . ... plakalı araç sürücüsünün %75 oranında, davacının ise %25 oranında kusurunun bulunmadığı anlaşılmış, .... alınan ve kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan rapor ile; davacının meydana gelen kaza nedeniyle engel oranını % 8 tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği ve bakıcı ihtiyaç süresinin 2 ay olduğu belirlenmiştir. Haksız fiilden kaynaklanan cismani zarar nedeniyle tazminat davasında, zarar veren ve eylemlerinden sorumlu olanlar gerçek zarardan sorumlu olup, "gerçek zarar" TBK hükümlerine ve .... tarafından gerçek zarar hesabında benimsenen yönteme göre hesaplanmalıdır. Buna göre; muhtemel yaşam süresinin belirlenmesinde TRH 2010 Yaşam Tablosunun, işleyecek/bilinmeyen dönem hesabının ise progresif rant yöntemine göre hesaplanmasının "gerçek zarar" belirlenmesinde daha uygun olduğu kabul edilmiş olup, yerleşik uygulamada bu yöndedir. Bu halde; TRH 2010 Yaşam Tablosu uygulanarak, işleyecek/bilinmeyen dönem hesabının progresif rant yöntemi ile hesaplanması suretiyle tazminat hesabının yapılması gerekmektedir. Diğer yandan, haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise ... bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise ...Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. 04.06.2024 kaza tarihi itibari ile Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olup, ... Dalı Başkanlığınca Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan 16/05/2025 tarihli maluliyet raporuna itibar edilerek hükme dayanak alınmıştır. Yüksek Mahkemenin kabul ve uygulaması kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre belirlenen maluliyet oranının esas alınmasıdır. Kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının maluliyet oranı tespit edilmesi gerektiği değerlendirilmiştir. Bu kapsamda yukarıda adli tıp raporunda davacının, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; engel oranının % 8 olduğu; iyileşme süresinin 9 ay kadar uzayabileceği, bakıcı ihtiyaç seresinin 2 ay olduğu bildirilmiştir. Davalı vekili tarafından maluliyet raporuna itiraz edilmiş, itiraz üzerine mahkememizce 27/06/2025 tarihinde ihtarlı ara karar kurulmuş, taraflara tebliğ edilmiş, ancak davalı vekili tarafından süresi içerisinde takdir edilen delil avansı yatırılmadığından, HMK'nun 324/2 maddesi uyarınca vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş, maluliyet raporu hükme esas alınmıştır. Davacının talep etmiş olduğu, sürekli iş göremezlik zararı ve geçici bakıcı gideri yönünden yapılan hesaplamasında; davacı lehine 1.499.523,27-TL sürekli iş göremezlik tazminatı; 26.624,61-TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı, 2022 yılından itibaren pasif dönem tazminat hesabında esas alınacak net asgari ücretin tespitinde oluşan farklılık nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden alternatifli hesaplama yapıldığı; AGİ'nin kaldırılmasıyla birlikte 01.01.2022 tarihinden itibaren getirilen yeni uygulamayla getirilen vergi istisnasından “sadece çalışanların” yararlanabileceği tespit edilmiş olup, bu doğrultuda pasif dönem hesabının 23.613,48.-TL net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 1.499.523,27-TL sürekli iş göremezlik tazminatının oluştuğu, 26.624,61 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı tespit edilmiştir. Rapor dosya ve delil durumuna uygun görülerek, hükme esas alınmıştır. Kısmi alacak davası olarak açılan eldeki davada; davacı bedel artırım dilekçesiyle, hesaplanan tazminat tutarlarından müvekkilinin %25 oranında kusurlu olduğu belirlenmiş, hesaplanan tazminat tutarından kusur indirimi yapılarak 1.159.579,32 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı, 19.968,45 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.179.547,77 TL 'ye yükseltmiştir. Davacının, davalı sigorta şirketine 29/01/2024 tarihinde tazminat başvurusunda bulunduğu, davalı sigorta şirketinin 09/02/2024 tarihinde temerrüte düştüğü belirlenmiş olup, hüküm altına alınan tazminat tutarlarına 09.02.2024 temerrüt tarihinden itibaren, kazaya karışan aracın hususi olduğu nazara alınarak, yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir. Her ne kadar davalı sigorta şirket tarafından, müterafik kusurlu olduğu bulunduğundan hüküm altına alınacak tazminattan indirim yapılması istenmiş ise de; zararın oluşmasında ve artmasında davacının müterafik kusuru olduğu tespit edilemediği anlaşıldığından hükmedilen tazminattan herhangi bir indirim yapılmamış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Anılan nedenlerle, Davanın kabulü ile; 1.159.579,32 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 19.968,45 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.179.547,77 TL maddi tazminatın davalının temerrüte düştüğü 09.02.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. V-HÜKÜM1-Davanın kabulü ile; -1.159.579,32 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, -19.968,45 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.179.547,77 TL maddi tazminatın davalının temerrüte düştüğü 09.02.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Karar ve İlam Harcı 2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80.574,91- TL harçtan peşin alınan 427,60 TL, yargılamanın devamı aşamasında yatırılan 4.028,06 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 4.455,66-TL harcın mahsubu ile bakiye 76.119,25 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,Yargılama Giderleri ve Gider Avansı3. Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 506,00 TL, bilirkişi ücreti olarak 12.000,00 TL, adli tıp masrafı olarak 1.815,00 TL olarak yapılan toplam 14.321,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 4. Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı ve ıslah harcı toplam 4.944,06 -TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5. Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine iadesine,6. Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,Vekalet Ücreti7. Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 182.932,17 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ....ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile .... yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. . 13/04/2026 ....