Vekalet ilişkisi çerçevesinde davalıya havale edilen paranın üçüncü kişiye ödendiğinin ispat edilememesi nedeniyle icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesinin onanması.
Özet: Davacının, kızının tedavisi amacıyla dava dışı bir doktora ulaştırılmak üzere davalıya havale ettiği paranın, davalı tarafından ilgili kişiye teslim edildiğinin ispatlanamaması üzerine, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaliyle takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilerek, taraflar arasındaki vekalet ilişkisi kapsamında parayı teslim borcunu yerine getiremediği tespit edilen davalının temyiz itirazlarının reddiyle, ilk derece ve istinaf mahkemesi kararlarının hukuka uygun bulunarak onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1471 E., 2025/1695 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 8. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2021/148 E., 2021/584 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili; müvekkilinin trafik kazası sonucu engelli kalan kızının tedavisi için 125.000 TL'yi davalı hesabına 27.08.2019 tarihinde dava dışı doktora verilmek üzere havale ettiğini, ancak paranın ilgili kişiye ulaştırılmadığını, geri de iade edilmediğini, bu nedenle İstanbul Anadolu 22. İcra Müdürlüğünün 2020/16684 E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, başlatılan takibe davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAPDavalı vekili; parayı aldığını ancak gönderilen parayı dava dışı doktora elden verdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafından davalıya havale edilen bedelin, davalının vekil tayin edilerek, dava dışı doktora verilmek üzere gönderildiği, ancak davalının parayı elden verdiğini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, İstanbul Anadolu 22. İcra Müdürlüğünün 2020/16684 E. sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden aynen devamına, alacak miktarı dekont içeriği itibariyle likit olmakla hükmedilen meblağ üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; icra takibine ve davaya konu edilen paranın, davacı tarafından davalıya havale yoluyla gönderildiği, davalının uhdesine geçtiği, bu paranın, davacının kızının tedavisi için davalının damadı ve doktor olarak tanıtılan kişiye verilmek üzere davalıya gönderildiği, dolayısıyla taraflar arasında vekalet ilişkisi kurulduğu, davalının bu parayı, davacı adına üçüncü kişiye verdiğini ispatlaması gerektiği, WhatsApp mesajlarının davalının savunmasını ispatlar nitelikte olmadığı, bu durumda davalının aldığını davacıya geri vermekle yükümlü olduğu, Mahkemece verilen kararın yerinde bulunduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili; taraflar arasında kurulan bir vekalet ilişkisi bulunmadığını, gönderilen paranın elden dava dışı doktora verildiğini, WhatsApp mesajlarının savunmasını ispatladığını ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, dava dışı şahsa iletilmek üzere davalı vekile banka havalesi ile gönderilen paranın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Temyiz edilen kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle davalının da kabulünde olduğu üzere kendisine 3. şahsa iletilmek üzere gönderilen paranın dava dışı şahsa elden verildiğinin ispatlanamadığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,28.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.