Davacı tarafından kurban kesim çadırı işletmesi adi ortaklığının fesih ve tasfiyesi ile kar payı talebinde yazılı delil eksikliği nedeniyle davanın reddi kararının onanması.
Özet: Davacı, davalılarla kurban kesim çadırı işletmesi konusunda adi ortaklık kurduğunu ve bu ortaklığa yaptığı yatırıma rağmen kar payı ile sermayesini alamadığını ileri sürerek ortaklığın feshini ve alacaklarının tahsilini talep etmiş; ancak mahkemeler, taraflar arasında yazılı delil başlangıcı niteliğinde belge sunulmadığı, banka dekontlarındaki açıklamaların ortaklık ilişkisini kanıtlamadığı ve davacının iddia ettiği adi ortaklığın yasal delillerle ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiş, bu karar temyiz incelemesi sonucunda da onanmıştır.
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/275 E., 2025/2469 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Küçükçekmece 4. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2022/116 E., 2024/347 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA Davacı vekili; müvekkili ile davalılar arasında kurban kesim çadırı işletmesi konusunda adi ortaklık kurulduğunu, adi ortaklığın fiilen davalılar tarafından yürütüldüğünü, müvekkilinin toplam 125.000,00 TL ortaklık katılım payı ödediğini, çadır kiralama tahsilat işlemlerinden sorumlu kişinin davalı ..., kesim yeri kiralama tahsilat işlemleri sorumlusunun davalı ..., yerin tüm sorumluluğu ve diğer işlemlerin davalı ...'de olacak şekilde ortaklık faaliyetinin yürütüldüğünü, kurban bayramı faaliyeti nedeniyle 2020-2021 yıllarında elde edilen gelirden müvekkiline pay verilmediğini, payının ödenmesi konusunda davalılar aleyhine ihtarname keşide edildiği halde ihtarnameye cevap verilmediğini, bunun üzerine müvekkilinin davalılar aleyhine 20 20... yılı kâr payı ile ortaklığa koyduğu katılım payının tahsili için ayrı ayrı icra takibi başlattığını, davalıların itirazı üzerine icra takiplerinin durduğunu ileri sürerek; adi ortaklığın haklı nedenle feshi ile şimdilik 50.000,00 TL olarak ödeme yaptığı sermaye ve kâr payının reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalılardan ... ve ... vekilleri; müvekkillerinin davacı ile adi ortaklık ilişkisinin bulunmadığını, havale dekontlarının borç ödeme belgesi olduğunu, ortaklık payı olarak gönderilmediğini, kurban kesim çadırı işini tek başına müvekkili ...'ün yürütttüğünü savunarak, davanın reddini istemişlerdir. 2.Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; adi ortaklığı ispata yarar delil ve belgenin dosyaya sunulamadığı, davanın ispat edilemediği gerekçesiyle, reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı adi ortaklık sözleşmesine dayanmakla beraber yazılı delil sunamadığı, adi ortaklığın davalı tarafça inkar edildiği, davacının yemin deliline de dayanmadığı, gönderilen paranın dekontlarından dava dışı şirket tarafından havale işleminin yapıldığı, tanık anlatımlarının tek başına adi ortaklığı ispata yeterli olmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; belediye kayıtlarının celp edilmediğini, tanık beyanları ile ödeme belgeleri, ecrimisil ve banka kayıtlarının tartışılmadığını, yazılı ödeme belgesinin incelenmesi yönündeki bilirkişi incelemesi talebinin reddine karar verildiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, taraflar arasında kurulduğu ileri sürülen adi ortaklığın fesih ve tasfiyesi istemine ilişkindir. Temyiz edilen kararda belirtilen gerekçeye, dosya kapsamında incelenen banka dekontlarında yer alan açıklamaların adi ortaklık ilişkisi kapsamında paranın davalılara gönderildiğine ilişkin olmamasına, davacı tarafından yazılı delil başlangıcı niteliğinde belge sunulamadığından davada adi ortaklığın ispatı için tanık dinlenilmesinin mümkün bulunmamasına, davacı tarafça iddia edilen adi ortaklığın ve alacağın yasal delilerle ispatlanamadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.VII. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,30.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.