Sıfır kilometre olarak satın alınan aracın üretim kaynaklı gizli ayıplı olduğu iddiasıyla, tüketicinin ayıpsız misliyle değişim talebi ve bu talebin mahkemece kabulü.
Özet: Sıfır kilometre olarak satın alınan aracın, yağ eksiltme ve diğer üretim kaynaklı gizli ayıplar nedeniyle defalarca yetkili servise gitmesine rağmen sorunların giderilememesi üzerine tüketicinin ayıpsız misliyle değişim talebini konu alan bu davada, ilk derece ve istinaf mahkemeleri, bilirkişi raporuyla aracın üretimden kaynaklanan gizli ayıplı olduğunu ve tüketici lehine değişim şartlarının oluştuğunu kabul ederek davacının talebini haklı bulmuş; davalı taraf ise arızaların ücretsiz onarıldığını, değişimin orantısız ve hakkın kötüye kullanılması olduğunu ileri sürerek kararı temyiz etmiştir.
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1262 E., 2025/1643 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Tüketici MahkemesiSAYISI : 2024/47 E., 2025/252 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili; müvekkilinin davalı şirketin bayisinden 21.09.2022 tarihinde sıfır km, yeni ... model aracı 596.079,78 TL bedel karşılığında satın aldığını, aracın 15.05.2023 tarihinde 17.000 km iken normal periyodik bakım tarihi gelmeden yağ eksilttiğini, çekici yardımıyla götürülen aracın davalı şirket tarafından 2-3 gün sonra teslim edildiğini, 24.10.2023 tarihinde araçta yeniden birçok arızanın tespit edildiğini, komple motor, egzoz, vites kutusu, fren vs. gibi arızaların onarımının yapılmaya çalışıldığını, 25.12.2023 tarihinde aracın tekrar arızalandığını, müvekkilinin 2 yıllık garanti süresini 5 yıla çıkarttığını, dava konusu araçtaki ayıpların üretimden kaynaklandığını, müvekkilinin misli ile değişim talebinin kabul edilmediğini ileri sürerek; dava konusu ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, mümkün olmaması halinde ayıp nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili; davacının seçimlik hakkını onarım yönünde kullandığını ve motor değişimiyle aracın sorunsuz hale geldiğini, onarım işleminin değer kaybına sebep olmadığını, dava tarihi itibarıyla araçta herhangi bir sorunun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi raporunda, dava konusu aracın zaman zaman hata verdiği, aracın üretim kaynaklı (ağırlıklı olarak motorun yağ sarfiyatı yönünden) gizli ayıplı olduğu, aracın garanti süresinin 23.10.2025 tarihinde sona erdiği, aracın 6 kez garanti kapsamında yetkili servise başvurduğu, Garanti Belgesi Yönetmeliği uyarınca ayıpsız misli ile değişim şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle; davanın kabulü ile 21.09.2022 tarihli fatura ile satın alınan 2022 model VF1HJD 2...5 şasi nolu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, mümkün olmaması halinde 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 24. maddesi uyarınca işlem yapılmasına, davaya konu aracın takyidatlardan ari olarak davalıya teslimine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hükme esas alınan bilirkişi raporunun taraf, Mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli olduğu, araçta motor yağı sarfiyat sorunları olduğu, bu ve benzeri sorunlardan dolayı aracın 15.05.20 23... .12.2023 tarihleri arasında onarım gördüğü, aracın bu haliyle gizli ayıplı olduğu ve davacı tüketicinin 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'da sayılı seçimlik haklarını kullanabileceği gerekçesiyle; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.V.TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili; davaya konu araçta garanti süresi içerisinde ortaya çıkan tüm arızaların ücretsiz ve yasal süreler içerisinde onarılarak giderildiğini, aracın motor değişimi gibi en kapsamlı onarımı dahi gördüğünü, misli ile değişimin taraflar arasındaki menfaat dengesini bozan, orantısız ve hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını, değer kaybının somut verilere dayanmadığını, Garanti Belgesi Yönetmeliği hükümlerinin hatalı yorumlandığını, araçta meydana gelen arızaların tamamının birbirinden farklı nitelikte olduğunu ve hiçbir arızanın tekerrür etmediğini, Mahkemece arızaların niteliği analiz edilmeden, sadece sayısı dahi şüpheli olan servis ziyaretlerine dayanılarak karar verilmesinin doğru olmadığını, hüküm fıkrasında şarta bağlı bir ifade kullanıldığını, hükmün infazda tereddüt yaratacak mahiyette olduğunu, dava konusu araç üretilmediğinden ifa imkansızlığı savunmasında bulunduklarını ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davacı tüketicinin sıfır olarak satın aldığı aracın imalattan kaynaklı ayıplı olduğu iddiasıyla ayıpsız misliyle değiştirilmesi istemine ilişkindir.Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçelere, özellikle denetime açık, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi heyet raporu dikkate alınarak, araçtaki ağırlıklı olarak yağ eksilmesi yönünden ortaya çıkan ayıpların üretimden kaynaklı gizli ayıp niteliğinde olup kullanıcı hatasına dayanmadığı, davacının sıfır km olarak satın aldığı aracın fazla yağ sarfiyatı ile başlayan motor arızasının ilerleyen km'lerde aracın muhtelif kısımlarında ortaya çıktığı ve onarıldığı, bu onarımlarda dava konusu aracın motor, diferansiyel, vites kutusu, fren gibi aksamların değiştiğinin anlaşıldığı, dava konusu aracın garanti süresi içerisinde birçok defa yetkili servise başvurduğu, davacı tüketicinin sıfır kilometre olarak almış olduğu araçtaki arızaların giderilmesi esnasında her defasında motor dahil birçok parçası değiştirilmesi nedeniyle araç orjinal halini kaybettiği gibi arızalar giderilse bile tüketicinin araca duyduğu güvenin sarsılması nedeniyle araçtan beklediği yararı, konforu ve performansı sağlamaması, yeniden aynı arızaların ortaya çıkmayacağının da garanti edilmemesi, tüketicinin maldan yararlanamamasının süreklilik arz etmesi gibi hususlar da göz önüne alındığında, eldeki dava yönünden Garanti Belgesi Yönetmeliğinin 9. maddesi uyarınca aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini isteme koşullarının gerçekleştiği anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,30.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.