Yargıtay 1. Ceza Dairesi, tutuklu sanığın nitelikli kasten öldürme suçundan yargılandığı davada, hatalı suç vasfı tespiti ve eksik vekalet ücreti hükmü nedeniyle istinaf kararını bozdu.
Özet: Nitelikli kasten öldürme suçundan mahkûm edilen sanık hakkındaki istinaf kararının temyizi üzerine, Yargıtay, eylemin 7406 sayılı Kanun değişikliği sonrası boşandığı eşe karşı işlendiği gerekçesiyle TCK 82/1-f maddesinin de uygulanması gerektiği ve katılan kurum lehine vekâlet ücreti takdir edilmemesi hukuka aykırı bulunduğundan, bölge adliye mahkemesinin düzeltilerek esastan reddetme kararını bozarak dosyayı yeniden yargılama için ilk derece mahkemesine göndermiş, sanığın tahliye talebini ise reddetmiştir.
T U T U K L U
D U R U Ş M A V E T A H L İ Y ET A L E P L İ MAHKEMESİ:Ceza DairesiSAYISI : 2024/4921 E., 2025/86 K.SUÇ : Nitelikli kasten öldürmeHÜKÜM : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi kararıTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün onanmasıİlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ1.Bandırma 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.11.2024 tarihli ve 2024/222 Esas, 2024/398 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında maktule yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82/1-d, 29/1 ve 53. maddeleri uyarınca 24 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.2.Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 09.01.2025 tarihli ve 2024/4921 Esas, 2025/86 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme ilişkin sanık müdafii ve katılan kurum vekilinin istinaf başvurularının katılan kurum lehine vekalet ücreti yönünden 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a ve 303/1. maddeleri uyarınca düzeltilerek esastan reddine, karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİ1.Katılan kurum vekilinin temyiz sebepleri özetle; haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.2.Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; haksız tahrikin derecesine ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.III. GEREKÇE1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından öldürme kastı ile gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, dosya kapsamında eksik incelemenin söz konusu olmadığı, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasında ve belirlenen indirim oranında bir isabetsizlik bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedenleri dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.2.Sanığın eylemini 12.05.2022 tarihli 7406 sayılı Kanunun 2. maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 82. maddesinde yapılan değişiklikten sonra gerçekleştirmesi karşısında koşulları oluştuğu halde 5237 sayılı Kanun'un 82/1-f maddesi uyarınca da cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin sadece 5237 sayılı Kanun'un 82/1-d maddesi uyarınca boşandığı eşe karşı kasten öldürmeden hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.3.Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/1. maddesinde yer verilen; “Kamu davasına katılma üzerine, mahkûmiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir.” şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan kurum lehine vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.IV. KARARGerekçe bölümünde yer alan (2) ve (3) numaralı paragraflarda açıklanan nedenlerle katılan kurum vekilinin temyiz istemi ''suç vasfı ve vekalet ücreti'' yönlerinden yerinde görüldüğünden Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 09.01.2025 tarihli ve 2024/4921 Esas, 2025/86 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b. maddesi uyarınca takdiren Bandırma 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.04.2026 tarihinde karar verildi.