Yargıtay 2. Ceza Dairesi, hırsızlık suçundan verilen mahkumiyetin istinaf kararı sonrası temyiz incelemesinde, sanığın müdafi yardımından yoksunluk iddialarını reddederek kararı onadı.
Özet: Hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne karşı sanığın, müdafii yardımından yararlanmadığı, savunma hakkının kısıtlandığı, haklarının açıklanmadığı, zararı tazmin süresinin kısa olduğu, aleyhindeki delillerin fotomontaj olduğu ve tekerrür hükümleri uygulanırken ek savunma hakkı tanınmadığı yönündeki temyiz nedenleri incelenmiş; yapılan değerlendirme sonucunda sanığın temyiz itirazları yerinde görülmeyerek, usul ve yasaya uygun bulunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına oybirliğiyle karar verilmiştir.
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/768 E., 2023/3137 K.SUÇ : HırsızlıkHÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onamaİlk Derece Mahkemesince hırsızlık suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanığın temyiz isteminin ''müdafii yardımından yararlandırılmadığına, savunma yapamadığına, haklarının açıkça kendisine anlatılmadığına, zararı tazmin etmesi için tayin edilen sürenin çok kısa olduğuna, fotoşop kullanılarak aleyhine fotoğraf ve kamera kaydı oluşturulduğuna, ikinci kez tekerrür hükümleri uygulanırken ek savunma hakkı tanınmadığına '' yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 21. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.