endüstriyel kazada sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi tazminat talepleri üzerine verilen, kusur oranları ile tazminat miktarlarına ilişkin temyiz incelemesini konu alan içtihat metni.

Endüstriyel kazada sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi tazminat talepleri üzerine verilen, kusur oranları ile tazminat miktarlarına ilişkin temyiz incelemesini konu alan içtihat metni.

Özet: Bu hukuki evrak, ramazan kolileri teslimatı sırasında kamyondan düşerek sürekli iş göremez hale gelen bir çalışanın maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin iş kazası davasını ele almaktadır; ilk derece mahkemesi davalı işvereni %60, davacıyı %40 kusurlu bularak yüksek miktarda tazminata hükmetmiş, istinaf mahkemesi bu kararı onamış, davalı vekili ise kusur raporlarına, maluliyet tespitine ve manevi tazminatın miktarına itiraz ederek temyiz yoluna gitmiş olup, Yargıtay manevi tazminatla ilgili temyiz itirazlarının incelenmesine başlamıştır.

10. Hukuk Dairesi 2025/12964 E. , 2026/4304 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1738 E., 2025/1366 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 12. İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/697 E., 2023/424 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı vekili tarafından temyiz edildiği; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalının14.05.2028 tarihinde meydana gelen iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğradığını iddia ederek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, ramazan kolileri teslimi için gittiği firmada koli indirirken liftten düşerek yaralandığını, iş kazası bildiriminin yapıldığını, iş kazasının gerçekleşmesinde şirketin kusurunun bulunmadığını, davacının ... ve talimatlara uymadığını, kendi kusuruna dayalı olarak iş kazası gerçekleştiğini, taleplerin haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile

"Tüm dosya kapsamı, celp ve ibraz edilen belgeler, alınan kusura ilişkin bilirkişi raporları, maluliyete ilişkin rapor ve hesaba ilişkin bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde, davacının, 14.05.20 18... adet ramazan kolisinin ... Elektrik Sist. A.Ş. isimli firmaya teslimi için şoförle birlikte gittiği, malların kamyon üzerinden indirilmesi sırasında paketlerin devrilmemesi için yardımcı olmaya çalışırken kamyon üzerinden yaklaşık 1,5 metre yükseklikten düşmesi ile omurgasından yaralandığı anlaşılmıştır. Sosyal Güvenlik Kurumu .. Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Sağlık Kurulu ve Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca yapılan değerlendirme sonucunda davacının %24,20 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş olduğu, yapılan kusur incelenmesinde davalı ...'nin %60, davacının ise %40 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş olup, aktüerya bilirkişi raporları ile yapılan hesaplama neticesinde davacının 1.379.271,88 TL maddi zararının olduğu anlaşılmış, bu nedenle maddi tazminat talebinin kabulü şeklinde karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile

1-1.379.271,88 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 14.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

2-50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 14.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece hükme esas alınan 25.09.2022-03.04.2023 tarihli kusur raporlarının, iş kazasının meydana geldiği alandan seçilen ve aynı zamanda işçi sağlığı ve iş güvenliği uzmanı olan bilirkişiler tarafından ve kaza tarihi itibarıyla uygulanması gerekli 6331 sayılı Kanun ile ilgili mevzuat hükümlerine uygun olarak düzenlendikleri, birbirlerini teyit eder nitelikte bulundukları, gerekçeli, hüküm tesisine elverişli ve yeterli oldukları, kusur oranlarının dayanakları belirtilmek suretiyle tespit edildiği anlaşıldığından Mahkemece kazanın meydana gelmesinde davacının % 40, davalı işverenin % 60 oranında kusurlu bulunduklarının kabulünde isabetsizlik görülmediği, tarafların kabul edilen kusur oranı, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, olayın oluş şekli, işgöremezlik oranı, olay tarihi dikkate alındığında Mahkemece takdir edilen manevi tazminat miktarının dosya kapsamına uygun olduğu gerekçesiyle; davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353-(1) b) 1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle;

a. Hükme esas alınan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, davalı şirkete kusur atfedilmesinin hukuka aykırı olduğunu,

b. Maluliyet tespitine itiraz ettiklerini,

c. Hükmedilen manevi tazminatın fazla olduğunu belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1.Manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a.Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

b.6100 sayılı HMK.'nın 110. maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı dikkate alınmalıdır.

c.Dosya içeriğine göre, temyize getirilen miktarlar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırının altında bulunduğu anlaşılmakla temyiz itirazlarının aşağıdaki şekilde reddine karar verilmiştir.

2.Maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Manevi tazminata yönelik temyiz dilekçelerinin miktardan REDDİNE,

2.Maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının reddine, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

3.Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.