Uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkumiyet kararının Yargıtay incelemesinde, tekerrür şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle hükmün düzeltilerek onanmasına dair içtihat.
Özet: Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet kararının istinaf incelemesinden sonra temyiz edildiği dosyada, suçun sübutu ve delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı kanaatine varılarak mahkûmiyet esas yönünden hukuka uygun bulunmuş ve onanmış; ancak tekerrüre esas alınamayacak bir para cezasının hatalı şekilde tekerrür hükümleri kapsamında değerlendirildiği tespit edildiğinden, bu hukuka aykırılığın yeniden yargılama gerektirmeksizin hüküm fıkrasından çıkarılması suretiyle düzeltilerek kesinleşmesine karar verilmiştir.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapmaHÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün düzeltilerek onanmasıSanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. Kastamonu 2. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.B. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,2. Yeterli delil bulunmadığına, tanık beyanlarının atf'ı cürüm niteliğinde olduğuna,3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanırken üst hadden indirim yapılması gerektiğine,İlişkindir.III. GEREKÇEA. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.B. Adli sicil kaydının incelenmesinde, tekerrüre esas alınan Kastamonu 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.01.2022 tarihli, 2021/558 Esas ve 2022/75 Karar sayılı ilamında yer alan 5237 sayılı TCK’nın 86/2. ve 86/3-e maddeleri uyarınca doğrudan para cezası olarak hükmedilmiş olan 2.800,00 TL para cezasının kesin olduğu ve tekerrüre esas alınamayacağı anlaşıldığından, tekerrüre esas başka mahkûmiyeti bulunmayan sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesinin hukuka aykırı olduğu,Değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün,Hüküm fıkrasından tekerrürle ilgili bölümün çıkarılması suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Kastamonu 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,31.03.2026 tarihinde karar verildi.