4. Hukuk Dairesi trafik kazası kaynaklı sürekli iş göremezlik tazminatı davasında vekalet ücreti hesaplamasındaki hatayı düzelterek onama kararı vermiştir.
Özet: Davalı sigorta şirketinin trafik kazası sonucu malul kalan yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin itiraz hakem heyeti kararına yaptığı temyiz başvurusunda, mahkeme; kusur tespiti, maluliyet oranı ve tazminat miktarının Yargıtay içtihatlarına uygun olduğunu belirterek davalının bu konudaki itirazlarını reddetmiş, ancak vekalet ücretinin mevzuata aykırı şekilde tam nispi olarak hesaplanması hatasını düzelterek (140.000 TLden 28.000 TLye düşürerek) hakem heyeti kararını düzeltilerek onamıştır.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/979 E., 2024/977 K.İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 04.07.2022 tarihinde davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı bulunan aracın karıştığı kaza sonucu yaya konumunda bulunan davacının yaralandığını belirterek sürekli iş göremezlik tazminatı için 50.100,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili, talebini 1.000.000,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet oranının hatalı tespit edildiğini, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ile %1,8 teknik faizle yapılması gerektiğini ve vekalet ücretinin 1/5'i oranında uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile %100 kusura göre yapılan hesaplamaya göre davanın kabulü ile 1.000.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 20.09.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ceza dosyasında alınan kusur raporuna göre karar verilmesinin uygun olduğu, maluliyet raporunun usule uygun düzenlendiği gerekçesiyle davalının itirazının reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurunun usule uygun olmadığını, maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, hesaplamanın doğru yöntemle yapılmadığını, kusuru kabul etmediklerini ve vekalet ücretinin hatalı hesaplandığını belirtmiştir.B.Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere tazminat hesabında kullanılan yöntemin Yargıtay içtihatlarına uygun olmasına, kusur tespitine ilişkin değerlendirmenin oluşa uygun olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2. 5684 sayılı Kanun'un 30/17 maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 ve AAÜT’nin 17/2 maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR 1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3. bendinde yer alan "140.000,00 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "28.000,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,20.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.