Yargıtay 10. Ceza Dairesi, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet kararını temyiz eden sanık müdafiinin iddialarını esastan reddederek hükmü onadı.
Özet: Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından verilen mahkûmiyet kararının istinaf incelemesinde de korunarak yeniden mahkûmiyet hükmü kurulması üzerine, sanık müdafiinin savunma hakkının kısıtlandığı ve mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığı iddialarıyla yaptığı temyiz başvurusu, Yargıtay tarafından değerlendirilmiş; ilk derece ve istinaf mahkemelerinin suçun sübutu, delillerin değerlendirilmesi ve savunma hakkına ilişkin tespitlerinde hukuka aykırılık görülmeyerek, temyiz isteminin esastan reddi ve mahkûmiyet hükmünün oy birliğiyle onanması yönünde kesinleşen karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2018/897 E., 2018/1517 K.SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapmaHÜKÜM : Hükmün kaldırılarak yeniden mahkûmiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiSanık hakkında kurulan hükmün yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyiz etmeye hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusuna ilişkin olarak duruşmalı yapılan inceleme neticesinde İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;1. Savunma hakkının kısıtlandığına,2. Mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,İlişkindir.III. GEREKÇEİlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, savunma hakkının kısıtlanmadığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK' nın 304/1. maddesi uyarınca Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,08.04.2026 tarihinde karar verildi.