davacının 1995-2004 arası belediyede çalıştığı kesintisiz hizmet süresinin sgk kayıtlarındaki yanlış aktarım ve silinme sonrası tespiti ile sicile işlenmesi talebinin reddine ilişkin temyiz incelemesi.

Davacının 1995-2004 arası belediyede çalıştığı kesintisiz hizmet süresinin SGK kayıtlarındaki yanlış aktarım ve silinme sonrası tespiti ile sicile işlenmesi talebinin reddine ilişkin temyiz incelemesi.

Özet: Davacının, 1995-2004 yılları arasındaki kesintisiz çalışma sürelerinin Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) kayıtlarındaki hata ve başka bir şahsın sicil kayıtlarıyla karışması sonucu eksik gösterildiğini iddia ederek, silinen günlerin tekrar kayıtlara işlenmesi talebiyle açtığı dava; ilk derece mahkemesince bu talebin hizmet tespiti davasının konusu olduğu gerekçesiyle reddedilmiş, istinaf mahkemesi ise SGK kayıtlarında usule aykırılık ve karışıklık bulunmadığını tespit ederek ilk derece mahkemesinin ret kararını onamış olup, kararın davacı vekili tarafından temyiz edildiği bir uyuşmazlıktır.

10. Hukuk Dairesi 2025/16318 E. , 2026/4300 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/837 E., 2025/999 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Malatya 3. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/79 E., 2022/106 K.

Bölge Adliye Mahkemesinin kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 1995-2004 yılları arasında .. Belediyesinde kesintisiz olarak çalıştığını, bu çalışmalarının Sosyal Güvenlik Kurumu'nun kayıtlarındaki hata sebebiyle tam ve eksiksiz olarak gözükmediğini, davacının ... kaydında gözüken günleri ... isimli bir şahsın günleri ile karıştırıldığını, davacının sicil kaydında ... isimli şahsın çalışma günlerinin gösterildiğini, kendi çalışma günlerinin gösterilmediğini, ... kaydındaki hatanın düzeltilmesi amacıyla davacının, ilgili Kuruma başvuru yaptığında söz konusu hatanın giderildiğinin ve ... isimli şahsın kendi ... kayıtlarından silindiğinin bildirildiğini, bu kayıt düzeltme üzerine davacının, ... kayıtlarında mevcut günlerini incelediğinde yaklaşık 5 sene 6 aylık çalışma süresinin ... kayıtlarından silindiğini tespit ettiğini, davacının kaydında yapılan değişiklik sebebiyle günlerinin de silinmiş olması nedeniyle, adına 13.06.2019 tarihli dilekçe ile ...'ya yapmış oldukları başvuruda silinen günlerin kayıtlara yeniden işlenmesini talep ettiklerini, davalı Kurum ise 18.06.2019 tarihli dilekçesinde ... isimli şahsın çalışmalarının .. Bölgesinde geçtiğini ve bu çalışmaların ilgilinin siciline aktarıldığını, yapılacak başkaca bir işlem olmadığının bildirildiğini ileri sürerek, davacının ... kaydında gözüken ...'e ilişkin hatanın düzeltilerek, 1995 - 2004 yılları arasındaki kesintisiz çalışmasının tespit edilmesine ve ... kaydına işlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının çalışmalarının hizmet dökümünde gösterildiğini, eksik bildirim bulunmadığını, davacı taraf çalıştığını iddia ettiği .. Belediyesi tarafından eksik gösterilen gün sayıları ile ilgili çalıştığı Belediyeyi davalı olarak gösterip Sosyal Güvenlik Kurumunu da fer'i müdahil olarak gösterip dava açma cihetine gidebileceğini, açılan davada tanık ile ispat edilmesi gereken bir husus olmadığını, Kurum kayıtlarının açık ve sabit olduğunu ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dahili davalı ..., cevap dilekçesi vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava aidiyet davası olarak nitelendirilmiş; bu tür aidiyet davalarında sadece hatalı olarak başka bir sigortalı üzerinde gösterildiği iddia edilen sürelerle ilgili inceleme yapılabilecek olup, davacının 1995 -2004 yılları arasındaki kesintisiz çalışmasına ilişkin herhangi bir inceleme yapılmasının mümkün bulunmadığı, söz konusu talebin ayrı bir davanın (hizmet tespiti) konusunu oluşturduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Dosyadaki kayıt ve belgelere göre, davacının .. ilinde bulunan ... sicil numaralı .. Belediyesi iş yerinden 01.07.1995-16.10.1995 arasında 104 gün, 08.05.1996 - 14.11.1999 tarihleri arasında 312 gün, 19.11.1999 - 14.11.2000 tarihleri arasında 300 gün, 15.04.2001 - 31.12.2001 tarihleri arasında 180 gün, 20.04.2002-16.10.2002 tarihleri arasında 175 gün, 15.04.2003 - 14.09.2003 tarihleri arasında 150 gün, 17.03.2004 - 14.05.2004 tarihleri arasında 59 gün bildirimleri bulunduğu, davalı ...'in ... sicil numaralı .. ilinde bulunan iş yerinden 1995/1 döneminde 105 gün, 1995/2 döneminde 120 gün, 1995/03 döneminde 88 gün bildirimlerinin önce davacının hizmet cetveline işlendiği, davacının Kuruma başvurusu üzerine davalıya ait bildirimlerin davalı uhdesine mal edildiği, davacının 01.07.1995, 08.05.1996 tarihinde işe başladığına ilişkin işe giriş bildirgesinin Kurum kayıtlarına intikal ettiği, 16.10.1995 tarihinde işten çıkarılan işçiler listesinde davacının adının yer aldığı, Encümen kararı ile davacının 08.05.1996 tarihinde işe alınmasına karar verildiği, davacının çalışmalarının davalının ..'da çalışmaları ile karışmadığı, kayıtların yasal mevzuata uygun olduğu anlaşılmakla, İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırı herhangi bir yön görülmediği" gerekçesiyle istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili özetle;

1.Müvekkilinin, 1995-2004 yılları arasında .. Belediyesinde kesintisiz olarak çalıştığını,bu hususun dosya kapsamında mevcut tanık beyanları ile sübut bulduğunu,

2.Kuruma başvuru üzerine düzeltme akabinde müvekkilinin 5 sene 6 aylık çalışmasının silindiğini, bu hatanın düzeltilmesi maksadıyla işbu davanın açıldığını,

3.Dosya kapsamında mevcut bilirkişi raporunda, eksik inceleme yapıldığını, yerel Mahkemece eksik incelemeye dayalı rapor dayanak gösterilerek davanın reddine karar verildiğini, müvekkilinin hak kaybına uğradığı gün sayısı belirlenmeksizin hüküm kurulduğunu,

4.Bilirkişi raporunda, müvekkilinin çalışma süresi silindiği için bu durumun "hizmet tespiti davası" ile kıyaslandığını, taleplerinin hizmet tespiti değil davalı Kurum kayıtlarının düzeltilmesi olduğunu, zira ... isimli şahsın bildirimlerinin müvekkilinin hizmet dökümünden silinmesinden sonra müvekkilinin 5 yıl 6 aylık çalışma kaybı olduğunu, müvekkilinin çalıştığı Kurumun müvekkilinin çalışma süresini ...'ya bildirmemesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını, bilirkişinin talebi tam olarak anlayamadığı için bu şekilde rapor düzenlediğini, bilirkişi tarafından düzenlenen teknikten uzak bu raporun hükme esas alınmış olması ve istinaf mahkemesinde bu hususun detaylı olarak değerlendirilmemiş olması nedeniyle müvekkilinin hak kaybı yaşadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının hizmet döküm cetvelinde ... ile ilişkili hatanın düzeltilmesi ve 1995 - 2004 yılları arasındaki kesintisiz çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

1.Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanun'un 79/10. ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9. maddeleri olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

2.Eldeki dava özü itibariyle davacının 1995-2004 arasında kesintisiz çalıştığının tespitine yönelik olup Mahkemece hatalı değerlendirme ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Diğer taraftan, davacının çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü iş yeri belediye olup bir kamu kuruluşudur. Kamu kuruluşu olan belediye iş yerinde geçen çalışmaların resmî kayıtlara dayandırılması ve ücretlerin yazılı belge ile ödenmesi esastır.

3.Mahkemece yapılacak iş, davacının çalıştığı Belediye davaya dahil edilmek suretiyle davacının, kayıtlarda gözükmediğini iddia ettiği çalışmalarının hangi nedenle bildirim dışı kaldığını gereğince araştırmak, kamu kuruluşundaki çalışmaların resmî kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıl olduğuna göre ücretlerinin bu dönemde nasıl ve kim tarafından ödendiğini, bildirim bulunmayan dönemde ücret alıp almadığını araştırmak, Belediyede bu dönemde ödeme biriminde çalışanları dinlemek, davacının çalışmalarını tereddütsüz biçimde ortaya koyup, tüm delilleri birlikte değerlendirerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.