Ankara Bölge Adliye Mahkemesi, trafik kazası kaynaklı araç değer kaybı, kullanım mahrumiyeti ve icra takibi itirazının iptali taleplerine ilişkin istinaf kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, 04.09.2023 tarihli bir trafik kazası sonucu meydana gelen araç hasarı, değer kaybı ve araç mahrumiyeti zararlarının tazmini ile onarım bedeli tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali konularını içeren davada, ilk derece mahkemesinin kararını ve tarafların iddialarını detaylandırmaktadır; mahkeme, kazada davalı sürücüyü %100 kusurlu bularak davacının 60.000 TL değer kaybı (sigorta şirketinin sorumluluğu 12.000 TL ile sınırlı), 14.700 TL araç mahrumiyet bedeli ve 108.000 TL onarım bedeli taleplerini faizleriyle birlikte kabul ederken, sigorta şirketinin poliçe limitleri ve davalıların kusursuzluk iddiaları gibi savunmaları reddetmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/337 - 2026/1187T.C.ANKARABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ26. HUKUK DAİRESİESAS NO : 2025/337 KARAR NO : 2026/1187T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A R İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : 10.12.2024NUMARASI : 2024/523 Esas 2024/1349 KararASIL DAVA DOSYASINDA;BİRLEŞTİRİLEN ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2024/808 ESAS 2024/836 KARAR SAYILI DOSYASINDA;DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)KARAR TARİHİ : 25.06.2026GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 30.06.2026İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI :Asıl davada, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.09.2023 tarihinde, davalı ... Sigorta AŞ’ye zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, davalı ... adına kayıtlı, davalı ...idaresindeki ...plakalı aracın, davacıya ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu belirterek HMK’nın 107. Maddesi uyarınca şimdilik 100 TL değer kaybının kaza tarihi olan 04.09.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesine, 100 TL ikame araç bedelinin kaza tarihi olan 04.09.2023 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve ...'den tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talep artırım dilekçesi ile, talebini değer kaybı için 60.000,00 TL'ye, araç mahrumiyet zararı için 14.700,00 TL 'ye yükseltmiştir. Birleştirilen davada, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; asıl davaya konu kaza nedeniyle 108.000,00 TL onarım bedelinin davalılardan tahsili için icra takibi yaptıklarını ancak davalıların itiraz ettiğini belirterek Ankara Batı İcra Dairesi'nin 2024/4952 Esas sayılı dosyasına ilişkin davalıların yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, borçlunun takip konusu asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesi ile özetle; davaya konu kazaya karışan, ...plakalı aracın ... Sigorta AŞ tarafından 23.08.2023/2024 tarihlerini kapsayan 100000169013369 numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış olup, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, sürücü değişikliği yapıldığı tespit edildiğinden ve ibraz edilen tutanak geçersiz olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, aksi halde dahi ibraz edilen anlaşmalı tutanağın geçersiz olduğunu savunmuştur.Davalılar ... ve ...vekili cevap dilekçesinde özetle; olay günü davalı ...'ın kullanmakta olduğu ...plakalı araç ile davacıya ait olduğu iddia olunan ... plakalı aracın kaza yaptığını, bu kaza neticesinde kaza tespit tutanağı tutularak tarafların olay yerinden ayrıldıklarını, davacı tarafın sonrasında kaza tespit tutanağı ile başvuru yaparak kaza ile ilgili eksper raporu aldırdığını ve aracının hasarını bu rapor doğrultusunda ... Otomotiv İnş. Tur. Tic. Firmasına tamir ettirdiğini, davacı tarafın bazen tutanağı kabul edip bazense tutanağı kabul etmemesinin iyiniyetli olmadığını, kazanın oluşumunda davalı sürücünün kusursuz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğunun anlaşıldığı, davacının aracında meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının hesaplanması yönünden makine mühendisi bilirkişiden rapor alındığı, raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu, araç sürücüsünün araç maliki olan davalı ... olduğunun anlaşıldığı gerekçesi ile davalı ...yönünden asıl dava ve birleşen dava yönünden pasif husumetten reddine, asıl davanın kabulüne, 60.000,00 TL değer kaybının davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 12.000,00 TL olmak üzere 19.01.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte diğer davalı ... yönünden ise kaza tarihi olan 04.09.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketi poliçe limitinden 12.000,00 TL ile sınırlı sorumlu tutulmasına), 14.700,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan 04.09.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine; birleşen davanın kabulüne, davalının Ankara Batı İcra Dairesinin 2024/4952 esas sayılı takibe itirazının 108.000,00 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hükme karşı davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde davacıya ait araç sürücüsünün de kusurlu olduğunu, aracın değer kaybının belirlenmesinde önceki kazalarının araştırılmadığını, araç mahrumiyet zararının ispat edilmediğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle tamir bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının tazmini istemine ilişkindir. Dava konusu kazaya ilişkin kaza tespit tutanağının taraflar arasında düzenlendiği, tutanağın beyanlar hanesi kısmında, davalı ...’ın, aracıyla seyir halinde iken telefonunun çaldığını, telefona bakarken davacının aracına sağ arka kısmından çarptığını beyan ettiği görülmüş olup mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun, kaza tutanağındaki bilgiler ve kazanın oluşumu ile uyumlu olduğu, ayrıntılı ve gerekçeli şekilde tanzim edildiği anlaşılmakla davalı vekilinin kusur oranına yönelik istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.Davacının aracında meydana gelen hasar nedeniyle davacının aracında meydana gelen değer kaybının belirlenmesi ve onarımı süresince davacının uğradığı araç mahrumiyet zararının hesaplanması yönünden konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden rapor alındığı, raporun yerleşik Yargıtay uygulamalarına uygun şekilde düzenlendiği, denetime elverişli olduğu, dosyadaki bilgi ve belgelerle uyumlu olduğu görülmekle davacı lehine hükmedilen tazminatın miktarına yönelik istinaf itirazının reddi gerekmiştir.Açıklanan nedenlerle, HMK’nın 355. maddesi gereğince, davalı ... vekilinin istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden yapılan incelemede; ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden bir hukuka aykırılık görülmediğinden istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b-1.maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1.b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 12.480,24 TL istinaf karar harcından, davalıdan peşin alınan 2.694,66 TL harcın mahsubu ile kalan 9.785,58 TL harcın davalı ...'dan tahsili ile hazineye gelir olarak kaydedilmesine,3-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yatırılan istinaf gider avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davalıya iadesine, 5-Karar tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 25.06.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan Üye Üye Katip * Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.