Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan Trafik Kazası Tazminat Davasında, Araç Hasar Bedeli, Değer Kaybı ve Kullanım Mahrumiyeti Talepleri ile Kusur Oranı Uyuşmazlığı.
Özet: Bu ticari nitelikteki haksız fiil kaynaklı tazminat davasında, kazada pert-total olan davacı aracının hasar ve araç mahrumiyet bedellerinin tahsili talep edilmiş, davalılar kusursuzluklarını veya sigorta poliçesi limitleriyle sınırlı sorumluluklarını ileri sürmüşler; bilirkişi raporunda her iki sürücünün %50-%50 kusurlu olduğu, davacı aracının 180.000 TL hasarlı olduğu, davalıların 90.000 TL hasar bedelinden ve sadece diğer sürücünün 11.250 TL araç mahrumiyet bedelinden sorumlu olduğu tespit edilirken, kazayı tutanak altına alan tanık ise silinen kamera kayıtlarına rağmen bilirkişi raporundaki kusur oranlarına itiraz ederek kendi tutanağındaki tespitlerinin geçerli olduğunu ve olayın başlangıcına dair farklı bir kusur değerlendirmesini sürdürmüştür.
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/253 Esas - 2025/558
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/253 KARAR NO : 2025/558 HAKİM : ....KATİP : ....DAVACI : ... .VEKİLİ : Av. ....DAVALI : 1- .... VEKİLİ : Av. ....DAVALI : 2- ... ....VEKİLİ : Av....DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))DAVA TARİHİ : 04/04/2023KARAR TARİHİ : 15/09/2025KARAR YAZIM TARİHİ : 24/09/2025Mahkememize açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA:Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle; 13.09.2023 tarihinde meydana gelen kaza sonucu davacıya ait araçta oluşan hasar bedeli için şimdilik 100,00 TL ile yine şimdilik 100,00 TL değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ait araç tamir süresi yoksunluk kaybının da davalı ... ...'den yine şimdilik 100,00 TL olarak tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı Vekili 23/06/2025 Tarihinde Islah Dilekçesi Sunmuş, Dilekçesinde Özetle; Hasar bedeli alacağı için davalılardan müşterek-müteselsilen 90.000,00 TL ile (davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limitiyle sorumlu olmak kaydıyla), araç mahrumiyet alacağı için sadece davalı ... ...'den 11.250,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte tarafımıza ödenmesine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesiniCEVAP :Davalı ... Sigorta A.ş. Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Dava konusu kazaya karışan .... plakalı aracın davalı sigorta şirketine .... numaralı ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle 29.08.2023 - 29.08.2024 tarihleri arasında sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında araç başına 120.000,00 TL poliçe limitiyle sınırlı olduğunu ve bu bağlamda kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının da belirlenmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını, bu nedenlerle davanın reddini istemiştir.Davalı ... ... Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü . .... 2918 sayılı KTK.nun 56/a. maddesi kural ihlali ile kusurlu olduğunu, dolayısıyla da davacının hasar, değer kaybı ve tamir süresi araç yoksunluk kaybı taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın reddini istemiştir.DELİLLER : Davalı sigorta şirketinden dava konusu trafik kazası nedeniyle değer kaybı ödemesine ilişkin bilgi ve belgeler getirtilmiş, incelenmiştir.Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü'nden dava konusu trafik kazasına ilişkin .... plakalı aracın tramer kayıtları getirtilmiş, incelenmiştir.Tüm Dosya Kapsamı Ve Ön İnceleme Duruşmasında Belirlenen Uyuşmazlık Konuları Hakkında Makine Mühendisi Ve İleri Sürüş Tekniklerinde Uzman Kusur Bilirkişisinden Alınan Son Bilirkişi Raporunda Özetle; Davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü davalı ... ...'in meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/d. ve 84/j. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %50 - %50 oranlarında eşit derecede kusurlu olacakları, davacıya ait ... plakalı aracın Pert-Total durumunda ve hasar tutarının 180.000,00 TL olacağı, kusur oranlarına göre davalılar sorumluluğunun (%50*180.000,00 TL) = 90.000,00 TL olacağı, davacıya ait .... plakalı araç ... durumunda olmakla araçta değer kaybının söz konusu olmayacağı, davacının araç yoksunluk kaybının 11.250,00 TL olacağı ve bundan da sadece .... plakalı araç malik ve sürücüsü olan davalı ... ...'in sorumlu olacağı yönünde görüş ve kanaati bildirilmiştir. Tutanak Tanığı ... ... 15/09/2025 tarihli beyanında: "Bana göstermiş olduğunuz dosyadaki tutanak altındaki imza bana aittir, ben raporu kamera kayıtlarını da izleyerek hazırladım, ben dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunu da şimdi okudum, ancak olay kamera kaydından da gördüğümüz kadarıyla bizim tuttuğumuz tutanaktaki şekilde olmuştur, aşağıdan gelen araç manevrasını tamamlayamadığı için karşı şeride geçmiştir, çizimlerde bunu tam olarak yansıtamamış olabiliriz, fotoğraflarda da sonrasında kazanın etkisiyle ufak tefek yer değişiklikleri olmuş olabiliyor, biz kazanın son halini çizmeye çalışıyoruz ama kamera kaydında gördüğümüz kadarıyla kaza tutanakta belirttiğimiz şekilde olmuştur, bunu kayıtlarda tespit edebildik, tespit raporundaki kusur yönündeki görüşüm değişmemiştir, dosyaya sunulan bilirkişi raporu kendi yorumunu katmıştır, bilirkişi raporundaki %50-%50 kusur değerlendirmesinin somut olaya uygun düşmediği kanaatindeyim, davacı vekilinin kamera kayıtlarının neden saklanmadığı sorusuna ilişkin, bilgisayardaki teknik arıza sebebiyle kayıtlar ortadan kalkmıştır, ben mobeseyi izleyerek taraf beyanlarını alarak kayıtları tuttum, olayı da kısım kısım hatırlıyorum, çok vakaya gidiyoruz ancak yukarıdaki anlatımımı tekrar ediyorum, cihazı çok fazla kişi kullandığı için arızalanmış, benim bilgim bu kadardır," demiştir.DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE: Dava; davacının maliki olduğu aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle araçta meydana geldiği iddia edilen hasar bedeli ve değer kaybının tüm davalılardan, araç mahrumiyet zararının davalı ... ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili, ekspertiz masrafının yargılama gideri sayılarak davalılardan tahsili istemine ilişkin Tazminat Davasıdır.Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık; Davada kusur oranlarının ne olduğu, Araçta hasar ve değer kaybının ve araç mahrumiyet zararının bulunup bulunmadığı ve miktarının ne olduğu, Davalıların ileri sürülen tazminat nedenlerinden sorumlu olup olmadığı, Davalıların temerrüdünün bulunup bulunmadığı, Faiz uygulanıp uygulanamayacağı, uygulanacak ise hangi tarihten ve hangi oranda uygulanacağı, Davanın zamanaşımı süresi içerisinde açılıp açılmadığı hususlarına ilişkindir.Davalının zamanaşımı itirazının bulunduğu görülmekle kazanın 13.09.2023 tarihinde meydana geldiği, davanın 04.04.2024 tarihinde açıldığı, kaza tarihi ve dava tarihi dikkate alındığında 2yıllık zamanaşımı ve hakdüşürücü süre definin reddine karar verilmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 49 ve devamı maddelerinde haksız fiil sorumluluğu düzenlenmiştir. Buna göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bu zararın ne şekilde hesaplanacağı ve kimin ne şekilde sorumlu olduğu devamı maddelerde açıklanmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 91/1 maddesine göre işletenlerin bu kanunun 85/1 maddesine göre sorumluluklarının karşılanmasının sağlanmak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunlu kılınmış, aynı yasanın 85/1 maddesinde motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veyahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işleteninin sorumlu olacağı, aynı yasanın 85/son maddesinde ise işleten veya araç işleticisi teşebbüs sahibinin, araç sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olacağı öngörülmüştür. Davaya konu kaza tespit tutanağı ile mahkememizce keşif yapılmak marifetiyle alınan bilirkişi raporunda olayın oluşu ve kusura ilişkin oluşan çelişki giderilmek üzere bilirkişi ara kararı kurulmuş ancak verilen kesin süre ve ihtarlara rağmen taraflarca bilirkişi masrafının yatırılmadığı görülmüş, çelişki giderilmesi için istenen kazaya ilişkin görüntü kayıtlarına tutulmadığı için ulaşılamamış, kamera kaydını izleyerek tutanağı düzenleyen tutanak tanığı mahkemece dinlenmiş olup nihayeten kaza anına ilişkin kamera kaydını izleyerek olayın oluşunu tutanağa geçiren kaza tespit tutanağındaki kusur değerlendirmesi hükme esas alınmış davacının davalının kusurlu olduğu iddiasını ispatlayamadığı görülmüştür.Tüm bu hükümler dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunması halinde haksız fiil nedeniyle sorumluluğuna gidilebileceği, davalı sigorta şirketi yönünden de sigortalının kusuru ve sorumluluğunun saptanması halinde bir zarar oluşmuş ise zararın teminat kapsamında değerlendirilmesi mümkün olup, dava konusu olayda davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusursuz olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;1-Davanın REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 615,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 427,60 TL ile 1.735,00 TL ıslah harcının toplamı olan 2.162,60 TL'den mahsubu ile arta olan 1.547,20 TL'nin kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,3-Arabuluculuk aşamasında harcanan 3.800,00 TL giderin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalara verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/09/2025Katip .... ¸e-imzalıdır Hakim .... ¸e-imzalıdır *Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.