Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde haksız fiilden kaynaklanan trafik kazası sonrası araç değer kaybı ve mahrumiyet tazminatı istinaf incelemesi.
Özet: Bu hukuki evrak, bir trafik kazası sonucu meydana gelen araç değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının tazmini istemiyle açılan davada, ilk derece mahkemesince tarafların kusur oranları belirlenerek davalı sürücünün %75, davacı sürücüsünün %25 oranında kusurlu bulunması ve davacının taleplerinin kısmen kabul edilmesine dair verilen kararın, davalılardan biri tarafından kusur tespiti ve bilirkişi raporunun yetersizliği gerekçeleriyle istinaf kanun yolu başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince yapılan incelemeyi konu almaktadır.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/338 - 2026/1124T.C.ANKARABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ26. HUKUK DAİRESİESAS NO : 2025/338 KARAR NO : 2026/1124T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A R İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : 14/01/2025NUMARASI : 2024/713 Esas 2025/46 KararDAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)KARAR TARİHİ : 18.06.2026GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 29.06.2026 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Gıda Sanayi AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.10.2023 tarihinde, davalı ... ... yönetimindeki, davalı ... Gıda şirketine ait, davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, davacıya ait araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu belirterek HMK’nın 107. maddesi uyarınca şimdilik 1000,00 TL değer kaybı ile 100,00 TL araç mahrumiyet zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talep artırım dilekçesi ile, talebini değer kaybı için 39.375,00 TL'ye, araç mahrumiyet zararı için 7.406,25 TL 'ye yükseltmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, KTK gereğince usulüne uygun sigorta şirketine başvuru yapılmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, davalının poliçe limitleri dahilinde ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olabileceğini, davacıya 13.125,00 TL değer kaybı bedelinin ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde; değer kaybı talep edilen aracın, kaza tarihi itibariyle kilometre, aynı aracın daha önce kazası bulunup bulunmadığı hususlarının dikkate alınması gerektiğini, aracın mahrumiyet bedeline ilişkin trafik kazası sonrası aracın bakım ve onarımı süresince kusursuz olarak aracını kullanamayan araç sahibinin uğramış olduğu araçtan mahrum kalma zararını kusurlu olan diğer taraftan tazmin etmek için talep edilen bedel olduğunu, karşı taraf sürücüsünün kusursuz olmadığını, talep edilen araç mahrumiyet bedelinin haksız olduğunu savunmuştur.Davalı ... Gıda Sanayi A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza tespit tutanağının tek başına kesin delil niteliği taşımadığını, kazada hangi tarafın ne ihlalde bulunduğunun ancak mobese kayıtları ve tanıklarla tespit edilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davacıya ait araç sürücüsünün %25 oranında, davalı sürücünün %75 oranında kusurlu olduğunun anlaşıldığı, davacının aracında meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının hesaplanması yönünden makine mühendisi bilirkişiden rapor alındığı, raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin mahsup edildiği gerekçesi ile davanın kabulüne, 39.375,00 TL değer kaybının sigorta şirketinin sorumluluğunun 405,07 TL ile sınırlı olmak üzere, 30.05.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 13.10.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 7.406,25 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan 13.10.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ... ile davalı ... AŞ'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş, hükme karşı davalı ... Gısa San AŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı ... Gıda Sanayi AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kusur oranının belirlenmesi yönünden yeterli araştırmanın yapılmadığını, değer kaybının belirlenmesi yönünden aracın önceki kazalarına ilişkin bilgilerin getirilmesi gerektiğini, bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının tazmini istemine ilişkindir. Davalı taraf davacının gerçek zararını gidermekle yükümlü olup gerçek zararın usulüne uygun olarak tespit edilmesi gerekir. Meydana gelen kaza nedeniyle, aracın hasar gördüğünden bahisle hasar miktarının ve bedelinin tespiti, davacının aracının markası, modeli, yaşı ve kaza ile uyumlu hasar durumu birlikte irdelenmek suretiyle araçtaki hasarlanan parçaların tek tek belirtilmek ve kaza ile uyumlu olduğu da teyit edilmek sureti ile kaza tarihindeki değerlerinin aracın yaşına ve değişecek parçalara göre hurda, amortisman ve kıymet kazanma tenzili de değerlendirilerek hasarlı parçaların bedeli + işçilik bedeli + KDV değerlerinin gösterilmesi, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığının tespiti; tamiri ekonomik değilse (araç pert ise) aracın kaza tarihindeki piyasa rayiç değeri ile hurda değeri arasındaki farkın hasar bedeli olarak tespiti ile bu durumda araçta değer kaybı olmayacağı; aksi halde, aracın tamirinin ekonomik olması durumunda da araçta oluşan değer kaybı bedelinin ise Yargıtay'ın yerleşik uygulamaları doğrultusunda; fotoğraflar, kaza tespit tutanağı, faturalar sigorta ekspertiz dosyası ve tüm belgeler incelenerek, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza tarihindeki kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın değer kaybını göstereceği ilkesine göre tespit edilmesi gerekmektedir.Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacıya ait aracın, dava konusu kazadan önce üç ayrı kazaya karıştığı ancak bu kazalarda aracın hangi parçalarının hasarlandığı dosya kapsamındaki belgelerden anlaşılamadığı belirtilerek dava konusu kazada hasarlanan parçaların daha önce hasarlanmadığı kabul edilerek aracın değer kaybının belirlendiği belirtilmiş olup raporun, bu haliyle hüküm kurmaya elverişli olmadığı açıktır. Bu durumda mahkemece, aracın daha önceki kazalarına ilişkin belgelerin Sigorta Gözetim Bilgi Merkezinden ve ilgili sigorta şirketlerinden getirtilerek önceki kazalarda araçta meydana gelen hasarların özellikleri de irdelenerek dava konusu kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybının belirlenmesi yönünden bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle, HMK’nın 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden yapılan inceleme sonunda; davalı ... Gıda Sanayi AŞ vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülüp sonucuna göre karar verilmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kararın kaldırılma sebebine göre davalı vekilinin sair istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalı ... Gıda Sanayi AŞ vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA,Yeniden yargılama yapılması için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, kaldırılma sebebine göre davalı vekilinin sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına,2-Davalı tarafından yatırılan istinaf peşin karar harcının talebi halinde davalıya iadesine,3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda gözetilmesine,4-Karar tebliği, harç ve gider avansı iade işlemlerinin İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 18.06.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan- Üye- Üye- Katip- * Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.