Yargıtay 2. Ceza Dairesi, hırsızlık suçundan sanık ve müdafiinin açıktan hırsızlık ve etkin pişmanlık iddialarına dayalı temyiz istemlerini reddederek Bölge Adliye Mahkemesi kararını onadı.
Özet: Bölge Adliye Mahkemesi tarafından hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet kararının onanmasına yönelik karara karşı, sanık ve müdafiinin eylemin "açıktan hırsızlık" olduğu, "şüpheden sanık yararlanır ilkesi" gereği beraat gerektiği, bisikletin kilitsiz alınması ve etkin pişmanlıktan yararlanma talepleriyle temyiz başvurusu yapılmıştır; ancak Yargıtay, hükümde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerini reddederek, usul ve yasaya uygun olan mahkumiyet hükmünü onamıştır.
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/131 E., 2023/4650 K.SUÇ : HırsızlıkHÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onamaİlk Derece Mahkemesince hırsızlık suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık müdafiinin temyiz isteminin ''eylemin açıktan hırsızlık suçu olduğuna, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği beraat kararı verilmesi gerektiğine'', sanığın temyiz isteminin'' bisikletin kilitsiz olduğuna, depoya girmeden kaldırım üzerinden aldığına, pişman olduğuna, etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmak istediğine '' yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi'nin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Aydın 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.