Bursa Bölge Adliye Mahkemesi, ticari şirkete kayyım atanması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararının hukuka uygun olduğunu belirterek istinaf başvurusunu reddetti.
Özet: Davacı ortak, şirketin müdürü olan davalının usulsüz işlemlerle şirketi iflasa sürüklediğini, mal varlığını kaçırdığını ve genel kurulları yapmadığını iddia ederek şirkete kayyım atanması talebiyle açtığı davada, ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebini reddetmesi üzerine istinaf yoluna başvurmuş; Bölge Adliye Mahkemesi ise şirketin organsız kalmadığı, davanın şirkete değil ortağa karşı açıldığı, şirket aleyhine tedbir verilmesinin mümkün olmadığı ve ilk derece mahkemesinin red gerekçelerinin hukuka uygun olduğu gerekçeleriyle davacının istinaf başvurusunu esastan reddederek ilk derece mahkemesi kararını onamıştır.

T.C. BURSA BAM ... HUKUK DAİRESİ
T.C.BURSABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ...HUKUK DAİRESİDOSYA NO :.KARAR NO : .T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ... (...)*ÜYE : ... (...)ÜYE : ... (...)KATİP : ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : BURSA .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİARA KARAR TARİHİ.NUMARASI : .DAVACI : ... -... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... -...- ...DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)KARAR TARİHİ : 12/11/2025KARAR YAZIM TARİHİ : 12/11/2025Davacı vekili dilekçesinde davacının ... Ltd. Şti.’nin %50 hisseye sahip ortağı olduğunu, davalının 2011 yılında şirkete müdür atandığını, müdürün davacı ortağa bilgi vermediğini, şirketin iflas durumuna geldiğini, mallarının haksız tasarruf edildiğini, genel kurulların yapılmadığını ileri sürerek şirkete tedbiren yönetim veya denetim kayyumu atanmasını talep etmiştir.Davacının açtığı ana dava ... Esas sayılı dosya üzerinden yürütülmekte olup, 26.08.2025 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir talebi reddedilmiştir.İhtiyati tedbirin reddine dair kararda şirketin organsız kalmadığına işaret edilmiş, dosyadaki delil durumu ve davanın aşaması itibarıyla yaklaşık düzeyde ispat sağlanmadığı, tedbir verilmezse telafisi mümkün olmayan zararlar doğacağına dair yeterli kanaate varılmadığı belirtilmiştir.Davacı tarafı iş bu red kararına karşı istinafa başvurarak önceki iddialarını tekrar etmiş, dilekçe ekindeki belgelerin iddiayı ispata yeterli olduğunu, şirket mallarının kaçırıldığını, şirkete ait bir taşınmazın Akbank tarafından icra yoluyla satışının istendiğini, akaryakıt istasyonunun yok pahasına satıldığını ve davalının ihalenin feshi davasından gerekçesiz olarak feragat ettiğini, bir taşınmazın davalının oğluna icradan satıldığını, bu gibi olguların telafisi zor zararlara neden olduğunu, davalının da şahsen icralık olduğunu, kendilerine tasfiye payı kalmayacağını ileri sürmüştür.Dairemizce yapılan değerlendirmede davacı tarafın istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Zira şirket organsız kalmadığı gibi, davacının şirkete değil ortağa dava açtığı, bu davada şirket aleyhine tedbir verilmesinin mümkün olmadığı açıktır. Mahkemenin red gerekçeleri de hukuka uygundur. Aynı gerekçelerin tekrarında yarar görülmemiş ve istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-) Davalı vekilinin ilk derece mahkemesinin yukarıda anılan ara kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-) İstinaf karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,3-) Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-) Dairemiz kararının ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın m. 362/1-f hükmü gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 12/11/2025 ...Başkan... ...Üye... ...Üye... ...Katip...