Yargıtay 10. Ceza Dairesinin, uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkûmiyet kararının istinaf sonrası temyiz incelemesinde onanmasına dair kararı.
Özet: Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm edilen sanık hakkında verilen ilk derece ve istinaf mahkemesi kararları, Yargıtay tarafından onanmıştır; sanık müdafiinin suçun unsurlarının oluşmadığı, yeterli delil bulunmadığı, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu olduğu veya sanığın akıl hastalığının bulunduğu yönündeki temyiz iddiaları, delillerin hukuka uygun toplanması, suçun sübutu ve ceza sorumluluğunu ortadan kaldıracak bir akıl hastalığının tespit edilememesi gerekçeleriyle reddedilerek, önceki hükümlerin hukuka uygun olduğu teyit edilmiştir.
10. Ceza Dairesi         2021/18030 E.  ,  2026/3815 K.
"İçtihat Metni"

SAYISI : 2017/2094 E., 2017/2189 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması
Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,
2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,
4. Sanığın akıl hastalığının bulunduğuna,
İlişkindir.
III. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanık müdafiinin istinaf aşamasında dosyaya sunduğu 12.11.2014 tarihli sağlık raporunun içerisinde, alkol kullanım ve kişilik bozukluklarından bahsedilmekle birlikte, 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi kapsamında akıl hastalığının varlığına ilişkin ifadenin yer almaması, mahkemenin bu hususta harici gözlemlerinin olmaması, sanığın güncel adli sicil kaydında rapor tarihinden sonra birçok kesinleşmiş mahkûmiyet hükmünün bulunması nedeniyle bu hususta araştırma yapılmasına gerek olmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
31.03.2026 tarihinde karar verildi.