Orman idaresinin, İstanbuldaki 395 parselin orman vasfıyla tescili talebinin, maki tefrik ve çiftçiyi topraklandırma kararları nedeniyle reddine karşı yapılan temyiz başvurusu incelemesi.
Özet: Orman İdaresinin, başlangıçta orman olarak tahdit edilmiş ancak maki tefriki, çiftçiye dağıtımı ve önceki mahkeme kararlarıyla orman alanı dışında bırakılmış tapulu bir taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tescili talebiyle açtığı davada, ilk derece ve istinaf mahkemeleri, taşınmazın önceki yargı kararları ve uygulamalar uyarınca orman alanı dışında gösterilmesinin uygun olduğu gerekçesiyle davayı reddetmesi üzerine, karar Orman İdaresi tarafından temyiz edilmiştir.
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2977 E., 2025/1156 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 16. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2022/592 E., 2023/260 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA1. İstanbul ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 395 parsel sayılı 92.095,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasfıyla davalı ... adına tapuda kayıtlıdır.2. Davacı ... İdaresi vekili tarafından Kadastro Mahkemesine sunulan dava dilekçesinde; dava konusu 395 parsel sayılı taşınmaz hakkında 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun'un (6292 sayılı Kanun) 11/10. maddesi uyarınca yapılan düzeltme çalışmalarının hatalı olduğunu ileri sürerek, bu çalışmaların iptali ile taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Kadastro Mahkemesince; davacı ... İdaresinin 6292 sayılı Kanun'un 11/10. maddesi gereğince yapılan düzeltme çalışmasına karşı açılan davasının reddine, taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tescil talebine yönelik ise görevsizlik kararı verilerek, dosya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.II. CEVAP1. Davalı ... ve ... mirasçıları vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın muris ... adına tapuda kayıtlı olduğunu, taşınmazın orman sınırları içerisinde olmadığını, Çiftçiyi Topraklandırma Kanunu gereği çiftçilere dağıtılan tarım arazisi olduğunu, Mahkeme kararları ile dava konusu taşınmazın orman sınırları dışına çıkartıldığını ve bu kararın kesinleştiğini belirterek, işbu davanın da kesin hüküm nedeniyle reddini savunmuştur.2. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın orman sınırı dışında gösterilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek, kadastro çalışmasının iptali ile davaya konu taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tescilini savunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede ilk orman tahdidinin 1940 yılında 3116 sayılı Orman Kanunu'na (3116 sayılı Kanun) göre yapıldığı ve kesinleştiği, taşınmazın tamamının orman tahdit sınırları içinde kaldığı, daha sonra taşınmazın bulunduğu alanın 1951 yılında 5653 sayılı Kanun'a göre maki tefrik uygulaması ile makilik alan olarak orman alanından tefrik edildiği, 1954 yılında 4753 sayılı Çiftçiyi Topraklandırma Kanunu hükümlerine göre dava konusu yerin hak sahiplerine dağıtıldığı, 1968 yılında yapılan tapulamada 395 parsel numarasıyla tevzi haritası esas alınarak malikleri adına tahdit ve tespitinin yapıldığı, yörede 1987 yılında 40 numaralı Orman Kadastro Komisyonunun 3302 sayılı Kanun uygulamasında, taşınmazın tamamının kesinleşen orman sınırları içinde bırakıldığı, yapılan bu kadastro ve aplikasyon işleminin iptaline yönelik açılan davada (Kadastro Mahkemesi sıfatıyla) Eyüp 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/226 Esas ve 2005/266 Karar sayılı kararında; ... ilçesi ... köyünde bulunan 4 pafta 392, 3 94... parsel sayılı taşınmazların orman sınırları içine alınmasına ilişkin 40 numaralı Orman Kadastro Komisyon kararının iptaline karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği görülmekle, taşınmazın orman alanı dışında gösterilmesinin uygun olduğu, bu nedenle taşınmazın orman olarak tescilinin uygun olmadığının anlaşıldığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu" gerekçesiyle istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın 3116 sayılı Kanun ve 3320 sayılı 2/B uygulaması da dahil olmak üzere her zaman orman sınırları içerisinde olduğunu, memleket haritalarında da görüleceği üzere ilk orman tahdidinden bu yana her zaman eylemli orman varlığını da devam ettirdiğini, durum böyle iken yanlış bir şekilde yapılan maki tefrik çalışmasına dayanarak bu yerin orman olmadığını söylemenin Anayasaya aykırı olacağını ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,03.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.