Bursa Bölge Adliye Mahkemesi, ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçlunun istinaf başvurusundan feragat etmesi sebebiyle başvuruyu reddetti.
Özet: Ticari bir alacağın tahsili amacıyla talep edilen ihtiyati haciz kararının ardından, borçlunun yetki ve borcun mevcut olmadığı yönündeki itirazlarının ilk derece mahkemesince reddedilmesi üzerine borçlu bu kararı istinaf etmiştir; ancak Bölge Adliye Mahkemesinde incelenmekte olan dosyada, istinaf başvurusunda bulunan borçlu vekilinin yargılama sürecinde istinaf hakkından açıkça feragat ettiğini bildirmesi sebebiyle, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 349. maddesi gereğince, davalı borçlunun ihtiyati hacizle ilgili ek karara yönelik istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine kesin olarak karar verilmiştir.
T.C. BURSA BAM .... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .
T.C.BURSABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .... HUKUK DAİRESİDOSYA NO : .KARAR NO : .T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : BURSA .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEK KARAR TARİHİ :.NUMARASI : .TALEP EDEN.DAVA : İhtiyati HacizKARAR TARİHİ : .KARAR YAZIM TARİHİ : .İhtiyati haciz talep eden taraf Bursa ..... Asliye Ticaret Mahkemesine başvurarak ... San. Ltd. Şti.'nin cari hesap mutabakatına bağlı 3.366.208,80 TL borcunu ödemediğini, alacağın rehin veya ipotek gibi bir teminat güvencesinde olmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, talebi ....D.İş sayılı dosya üzerinden kabul edilmiştir. Borçlu taraf bu karara karşı itiraz etmiş, talebin yetkisiz mahkemede yapıldığını, ikametgah esasına göre Alanya Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, alacaklı tarafa herhangi bir borçlarının olmadığını, nitekim takibe itiraz ettiklerini, takibin durduğunu, mal kaçırma ihtimali olmadığını, cari hesap borcuna karşılık üç adet çek verdiklerini, henüz çeklerin vadesinin gelmediğini ileri sürmüştür. İhtiyati hacze itiraz duruşmalı olarak değerlendirilmiş ve 20.08.2025 tarihinde itirazın reddine karar verilmiştir. Ek karardan sonra alacaklı taraf 01.09.2025 tarihli dilekçesiyle ihtiyati hacizden feragat etmiş ve teminatının iadesini talep etmiştir. Fiili haciz uygulandığından teminat iadesi talebi reddedilmiştir. Bu aşamadan sonra borçlu taraf 11.09.2025 tarihli dilekçe ile ek karara karşı istinaf yoluna başvurmuş ve takibin yetki itirazı sebebiyle durduğunu, buna rağmen itirazın reddinin doğru olmadığını, ihtiyati haczin haksız olduğunu, genel yetki kurallarının uygulanması gerektiğini ileri sürmüş, itiraz dilekçesindeki iddialarını da tekrar etmiştir. Dosya; Dairemizce inceleme sırasında iken, İstinaf kanun yoluna başvuran karşı taraf/borçlu ... Ltd. Şti. Vekili tarafından 24.11.2025 tarihli dilekçe ve "-Yukarıda künye bilgilerine yer verilen Mahkemeniz dosyasında verilen karara karşı 11.09.2025 tarihli dilekçemiz ile istinaf kanun yoluna başvurmuş idik. -Gördüğümüz lüzum üzerine işbu dilekçemiz ile istinaf başvurusundan açıkça feragat eder, dosyadaki teminatın iadesine ilişkin muvafakatimiz olduğunu bildirir; gereği işlemlerin yapılmasını vekaleten arz ve talep ederiz" şeklindeki beyanla İstinaf başvurusundan feragat edilmiş ve ihtiyati haciz talep eden/alacaklı vekili tarafından da, ... tarihli dilekçe ile; "Sayın Mahkemenizin mezkur sayılı dosyasında, karşı tarafça yapılan istinaf başvurusundan açıkça feragat edilmiş olması hasebiyle Bursa ..... Asliye Ticaret Mahkemesi.... Değişik İş dosyasının mahkemesine iadesine karar verilmesini saygılarımızla vekaleten arz ve talep ederiz" şeklinde beyanda bulunmuştur.6100 sayılı HMK'nın 349/2. maddesinde; "İstinaf başvurusu yapıldıktan sonra istinaf talebinden feragat edilirse, dosya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmez ve kararı veren mahkemece başvurunun reddine karar verilir.Dosya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise istinaf başvurusu feragat nedeniyle reddedilir. Anılan madde gereğince, istinaftan feragat dosya ilk derece mahkemesinde iken yapılmışsa bu mahkeme tarafından şayet dosya Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderildikten sonra yapılmışsa Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Mahkemesi tarafından istinaf talebinin reddine karar verilecektir." hükmü düzenlenmiştir.İstinaf eden davalı/borçlu .... Sanayi Ltd. Şti. vekilinin vekaletnamesinde; kanun yollarından feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.Açıklanan tüm bu nedenlerle; davalı/borçlu Dersu Alabalık Üretim Turizm Ticaret Sanayi Ltd. Şti. vekilinin istinaf kanun yoluna ilişkin başvurusunun, 6100 sayılı HMK'nın 349. maddesi gereğince feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş ve oybirliği ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalı vekili tarafından Dairemize gönderilen... havale tarihli dilekçesi ile istinaf başvurusundan feragat ettiğinden, 6100 sayılı HMK'nın 349. maddesi gereğince, davalı vekilinin Bursa ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...D.İş sayılı ek kararına yönelik istinaf başvurusunun FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,2-İstinaftan feragat edilmiş olması nedeniyle, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davalı tarafından yatırılan 1.683,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,5-Teminat ve sair hususlara ilişkin taleplerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/(1)-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.Başkan ... ¸(e-imzalıdır) ...Üye ... ¸(e-imzalıdır) ...Üye ...¸(e-imzalıdır) ...Katip ...¸(e-imzalıdır)