Yargıtay 10. Ceza Dairesinin uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne ilişkin istinaf ve temyiz incelemesi sonucu onama kararı.
Özet: Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm olan sanık hakkında, ilk derece mahkemesinin kararının istinaf incelemesinde onanması üzerine yapılan temyiz başvurusunda, sanık müdafiinin üst aramasının usulsüz olduğu, delillerin hukuka aykırı elde edildiği ve eksik araştırma yapıldığı iddiaları ile beraat talepleri Yargıtayca yerinde görülmeyerek reddedilmiş, yüksek mahkeme ilk derece ve istinaf mahkemelerinin suçun vasfı ile sübutuna ilişkin takdirlerinde, ayrıca hükme esas alınan delillerin hukuka uygun olduğu değerlendirmesinde isabetsizlik görmediğinden hükmün oy birliğiyle onanmasına karar vermiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2018/3745 E., 2019/941 K.SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapmaHÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanmasıSanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği ceza süresine göre, duruşmalı inceleme talebinin reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇA. İstanbul 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;1. Sanığın üzerinin usule ve hukuka aykırı şekilde arandığına,2. Delillerin hukuka aykırı olarak elde edildiğine,3. ...'in araştırılmadığına, eksik araştırma ile karar verildiğine,4. Sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine,5. Sanığın satıcılık yaptığına dair hiçbir delilin bulunmadığına,İlişkindir.III. GEREKÇE Gerekçeli karar başlığında sanığın gözaltı tarihi gösterilmemişse de, bu hususun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, hükme esas alınan delillerin hukuka uygun şekilde elde edildiği, sanığa uyuşturucu madde teslim ettiği iddia edilen şahıs hakkında sanık ya da müdafii tarafından suç duyurusunda bulunulması ve suç duyurusunda bulunulan şahıs hakkında dava açılıp mahkûm olması halinde, sanık hakkında etkin pişmanlıkla ilgili 5237 sayılı TCK'nın 192/3. maddesi hükümlerinin uygulanması yönünden yargılamanın yenilenmesinin mümkün olduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, eleştiri dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,31.03.2026 tarihinde karar verildi.