Yargıtay, zilyetlikle kazanma koşulları oluşmadığı gerekçesiyle taşınmazın hazine adına tesciline karar veren bölge adliye mahkemesi kararını onadı.
Özet: Hazine, Şırnaktaki bir taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle davalı adına tespit edilmesinin hatalı olduğunu, zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığını ileri sürerek kadastro tespitinin iptali ile kendi adına tescilini talep etmiş; ilk derece ve istinaf mahkemelerinin zilyetlik şartları oluşmadığından davayı kabul ederek taşınmazı Hazine adına tescil eden kararları, davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay tarafından usul ve yasaya uygun bulunarak oybirliğiyle onanmıştır.
MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2386 E., 2024/1372 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Cizre Kadastro MahkemesiSAYISI : 2020/28 E., 2022/176 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, Şırnak ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 1 13... parsel sayılı taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir.Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; Şırnak ili ... ilçesi ... köyü 1 13... parsel sayılı taşınmazın imar-ihya edilmediğini ve zilyetlikle kazanmaya elverişli bulunmadığını ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "dava konusu taşınmazda zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığı" gerekçesiyle, davanın kabulüne ve taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve işbu karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ : Açıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 304,40 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.