Yargıtay 2. Ceza Dairesince hırsızlık suçunda nitelikli haller ve ceza hesaplaması itirazlarının incelenerek istinaf hükmünün onanması kararı.
Özet: Hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz başvurusunda, sanık müdafiinin eylemin gündüz işlendiği, zararın az olduğu, etkin pişmanlık ve lehe hükümlerin uygulanmadığı iddiaları incelenmiş; Yargıtay, temel cezanın tespiti ve nitelikli hallerin uygulanma sırasına ilişkin Türk Ceza Kanununun ilgili maddesine aykırılık bulunduğunu, özellikle kamu hizmetinin aksaması ve gece vaktinde işlenmesi nedeniyle artırımların hatalı sırada yapıldığını, ancak sonuç cezanın değişmemesi nedeniyle bu usul hatasının bozma nedeni yapılmadığını belirterek, hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde esasa ilişkin bir isabetsizlik bulunmadığına kanaat getirip yerinde görülmeyen temyiz nedenlerini reddederek bölge adliye mahkemesi kararlarını onamıştır.
2. Ceza Dairesi         2023/27305 E.  ,  2026/8694 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1571 E., 2023/585 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama
İlk Derece Mahkemesince hırsızlık suçundan verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanıklar müdafiinin temyiz isteminin ''eylemin gündüz işlendiğine, suçtan doğan zararın katılanın bildirdiğinden daha az olduğuna, sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, zarar tazmin için makul süre verilmediğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine'' yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 02.10.2018 tarihli ve 2017/17-1083 Esas, 2018/388 Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, TCK'nın 142. maddesi uyarınca suçun kanuni tanımında öngörülen cezanın alt ve üst sınırları arasında temel ceza tespit edilmeli, bu suç nedeniyle kamu hizmetinin aksaması hâlinde özel bir nitelikli hâl olarak öngörülen aynı maddenin beşinci fıkrasına göre temel ceza üzerinden artırım yapılmalı, sonrasında da bu şekilde belirlenen ceza üzerinden suçun gece vakti işlenmesi nedeniyle yarı oranda tekrar artırım yapılıp en son takdiri indirim maddesi de uygulanmak suretiyle sonuç ceza belirlenmelidir. Sanıkların, hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-a, 143, 142/5, 1 43... . maddeleri uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilen olayda; sanıkların eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a maddesi uyarınca temel cezanın 3 yıl hapis cezası olarak belirlenmesi, hırsızlık suçunun işlenmesi sonucunda kamu hizmetinin aksaması nedeniyle özel bir nitelikli hâl olarak öngörülen 5237 sayılı Kanun'un 142/5. fıkrası uyarınca temel cezanın yarı oranda artırılarak hapis cezasının 4 yıl 6 aya; suçun gece vakti işlenmesi nedeniyle hırsızlık suçlarının tamamında genel artırım öngören aynı Kanun'un 143. maddesi gereğince 4 yıl 6 ay üzerinden yarı oranda artırılarak 6 yıl 9 aya çıkarılması ve takdiri indirime ilişkin aynı Kanun'un 62. maddesi ile 1/6 oranında indirim yapılmak suretiyle sonuç cezanın 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası olarak belirlenmesi gerekirken, 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin, 142/5. maddesinden önce uygulanması suretiyle aynı Kanun'un 61. maddesine aykırı davranılması, sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararlarına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Çarşamba 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.