Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi, ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali davasında, karmaşık finansal raporlarla alacak tespitine ilişkin gerekçeli karar.
Özet: Bu hukuki evrak, davacının ticari bir satıştan kaynaklanan alacağını tahsil etmek amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali davasını ele almaktadır; davalının savunma yapmamasına karşın, bilirkişi raporları takip konusu edilen faturanın ödenmiş olduğunu belirtirken, davacının cari hesaptan kaynaklanan 13.964,21 TL asıl alacak ve faizi olmak üzere toplam bir alacağının bulunduğunu tespit etmiş, böylece mahkemenin itirazın iptaline ve icra takibinin tespit edilen bu gerçek alacak miktarı üzerinden devamına karar verebileceği bir durum ortaya koymuştur.
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/682 Esas - 2026/408
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : 2024/682 EsasKARAR NO : 2026/408....DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 23/09/2024KARAR TARİHİ : 18/05/2026KARAR Y.TARİHİ : 28/05/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonucunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. I-İDDİALAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki kapsamında ...üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-SAVUNMALAR Dava dilekçesi davalı yana usulüne uygun şekilde meşruhatlı davetiye tebliğ edilmesine karşın, davalı davaya cevap vermemiş, davalı şirket yetkilisi ön inceleme duruşmasında davanın reddini istemiştir. III-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER1.Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı.2. .... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklı .... aleyhine 13.964,21-TL asıl alacak, 6.939,36-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.903,57- TL alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı borçlunun asıl alacağa, faize, faiz oranına, borca ve tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu, iş bu davanın İİK m. 67 uyarınca yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.3. Taraflara ait BA/BS formları. 4. Bilirkişi raporu.a)Davacı yanın ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmıştir. Talimat mahkemesi kanalı ile alınan Mali Müşavir bilirkişi 07.04.2025 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; Davacı/alacaklı şirketin ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin bulunduğu, davalı/borçlu şirket tarafından düzenlenen 13.434,19 TL tutarlı iade faturasının davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve söz konusu tutarın cari hesap bakiyesinden mahsup edilmiş olduğu, davacı tarafından yapılan 141.295,00 TL toplam tutarlı ödemeye ait tahsilat kayıtlarının davacı/alacaklı şirket ticari defterlerinde bulunduğu, taraflarca beyan edilen BA-BS formlarının birbirleri ile tutarlı olduğu, davacı şirket defter kayıtlarına göre,....Esas sayılı takip dosyasında belirtilen 30.11.2022 tarihli fatura tahsil edilmiş olsa da davacı/alacaklının davalı/ borçludan 12.12.2022 vade tarihli 4.415,77 TL ve 24.04.2023 vade tarihli 9.548,44 TL olmak üzere toplam 13.964,21 TL tutarlı fatura alacağı (asıl alacak) bulunduğu, 02.08.2024 tarihine (takip tarihi) kadar 13.964,21 TL tutarlı asıl alacak için hesaplanan işlemiş faiz tutarının 6.465,69 TL olduğu, takip tarihi itibariyle toplam alacağın 20.429,90 TL olduğu şeklinde görüş bildirilmiştir. b)Mahkememizce Mali Müşavir bilirkişi 11.11.2025 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; Taraf 2022 yılı yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırıldığı ve sahibi lehine delil vasfı taşıdığı,davacı yasal defter kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak tanzim edilen bilirkişi raporunda davacının takip tarihinde davalıdan 13.934,21 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş ise de, anılan tutar davacının 24.04.2023 tarihinde cari hesaptan kaynaklı alacağı olup, davacının 02.08.2024 tarihli takipte, takip talebi 30.11.2022 tarihli 33.26,60 TL tutarlı fatura alacağı ve faiz talebinin de 30.11.2022-02.08.2024 tarih aralığı ve huzurdaki davanın itirazın iptali davası olduğu ve Sayın Mahkemenin 20.01.2025 tarihli ön inceleme duruşması 3 no.lu ara kararın da belirtilen ( 2022 yılı) dönemde dikkate alınarak; Davacı şirketin takibe konu ettiği; 30.11.2022 tarih, .... numaralı 33.326,60 -TL bedelli faturadan kaynaklı takip tarihinde davalıdan alacağının bulunmadığı, ayrıca takip tarihinde, takibe konu edilmemekle birlikte (takipte fatura numarası belirtilmediği için) 30.11.2022 tarih ... numaralı 107.970,00 TL tutarlı faturadan kaynaklı da alacağının bulunmadığı, ancak Sayın Mahkeme tarafından davacının, takipteki 30.11.2022 tarihli fatura alacağı değil, 24.04.2023 tarihindeki cari hesap bakiye alacağını talep edebileceği yönünde kanaate varması durumunda davacının takip tarihinde 13.964,21 TL asıl alacak, 6.465,69 TL işlemiş faiz alacaklı olacağı bulunduğu şeklinde görüş bildirilmiştir. c)Bilirkişi raporuna itirazları değerlendirilmek üzere dosya bilirkişiye tevdii edilmiş. Bilirkişi 07.01.2026 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; Davacı yasal defter kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak tanzim edilen bilirkişi raporunda davacının takip tarihinde davalıdan 13.934,21 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş ise de, anılan tutar davacının 24.04.2023 tarihinde cari hesaptan kaynaklı alacağı olup, davacının 02.08.2024 tarihli takipte, takip talebi 30.11.2022 tarihli 33.26,60 TL tutarlı fatura alacağı ve faiz talebinin de 30.11.2022-02.08.2024 tarih aralığı ve huzurdaki davanın itirazın iptali davası olduğu ve Sayın Mahkemenin 20.01.2025 tarihli ön inceleme duruşması 3 no.lu ara kararın da belirtilen ( 2022 yılı) dönemde dikkate alınarak; Davacı şirketin takibe konu ettiği; 30.11.2022 tarih, .... numaralı 33.326,60 -TL bedelli faturadan kaynaklı takip tarihinde davalıdan alacağının bulunmadığı, Ancak Sayın Mahkeme tarafından davacının, takipteki 30.11.2022 tarihli fatura alacağı değil, 24.04.2023 tarihindeki cari hesap bakiye alacağını talep edebileceği yönünde kanaate varması durumunda; Davalı yasal defter kayıtlarında yer almayan ve davacıya usulüne uygun şekilde tebliğ ve teslim edildiğine ilişkin GİB e-arşiv sorgu ekranı da dahil olmak üzere, bir imza veya belgeye rastlanılmayan 24.04.2023 tarih .... no.lu 9.548,44 TL tutarlı faturanın Sayın Mahkemece davacı alacağı olarak değerlendirilmesi durunda davacının takip tarihinde cari hesaptan kaynaklı takip tarihinde davalıdan 13.964,21 TL alacaklı olacağı, davalı yasal defter kayıtlarında yer almayan ve davacıya usulüne uygun şekilde tebliğ ve teslim edildiğine ilişkin GİB e-arşiv sorgu ekranı da dahil olmak üzere, bir imza veya belgeye rastlanılmayan 24.04.2023 tarih ....no.lu 9.548,44 TL tutarlı faturanın Sayın Mahkemece davacı alacağı olarak değerlendirilmemesi durunda davacının takip tarihinde cari hesaptan kaynaklı takip tarihinde davalıdan 4.415,77 TL alacaklı olacağı bulunduğu şeklinde görüş bildirilmiştir. IV- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE Dava; ticari satımdan kaynaklanan fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali ile inkar tazminatı istemine ilişkindir.Davacı, eldeki dava ile; taraflar arasında düzenlenen faturadan kaynaklanan alacağının ödenmediğini, tahsili için icra takibine giriştiğini, davalının takibe itirazlarının haksız olduğunu, itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı yan ise tebliğ aldığı ödeme emrine karşı, süresi içinde, " Alacaklı olduğunu beyan eden .... tarafından hazırlanan Cari Hesap Ekstresinde satın aldığımız malzemeler Ve iade edilen malzemeler de dahil toplam 159.729,19- TL lik birtutar belirtilmiştir. 3. Toplam 141.295,00 Tt lik ödememize ait dekontlar ektedir. Proje uygulama esnasında kullanmadığımız malzemeler ... ne iade dilmiş, 13.434,20 TL lik iade faturası tanzim edilerek gönderilmiştir. Bu faturaya zamanında itiraz edilmemiş ve tarafımıza ödeme de yapılmamıştır. Cari Hesap Ekstresinde iade edilen ürünler düşülmemiş olup parası iade edilmemiş ve hatta iade ettiğimiz mallara karşılık gelen para talep edilmektedir. Yukarıda izah edildiği üzere aleyhime başlatılan ilamsız ödeme emrine itiraz ediyorum. Söz konusu takibin durdurulmasını ve gerekli işlemlerin yapılmasını talep ederiz." şeklinde itiraz ettiği, davaya cevap dilekçesi sunmamış, ön inceleme duruşmasında davanın reddini istemiştir 6100 sayılı Kanun'un 222. maddesinin birinci fıkrası gereğince mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. Aynı Kanun'un 222. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, ikinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekmektedir. Diğer tarafın belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır (TTK 21/2). Süresi içinde itiraz edilmeyerek kesinleşen faturadaki alacakla ilgili olarak, süre geçtikten sonra iade edilmesi veya ticari defterlere kaydedildikten sonra iade faturası düzenlenmesi, borçtan kurtulmayı sağlayan ve alacağı tartışmalı hale getiren geçerli bir araç değildir. İtiraz süresi geçtikten sonra, faturaların doğrudan iade edilmesi veya iade faturası kesilmesi alacağın varlığını ortadan kaldıran bir sonuç doğurmayacaktır. Faturaya itiraz edilmemesi sözleşme ilişkisini kanıtlamaz ise de, sözleşme ilişkisinin kanıtlanması halinde, bu sözleşme gereğince düzenlenmiş olan ve süresinde itiraz edilmeyen faturadaki miktar kesinleşir. (... Karar sayılı ilamı)Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, incelenen taraf ticari defterleri, takip dosyası ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; Tarafların ticari defter ve kayıtlarını bilirkişi incelemesine hazır ettiği, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 29.11.2022 tarihinde başladığı, davalı tarafından davacı yana toplam 141.295,00 TL ön öneme ile başladığı, bu durumun her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve birbirlini teyit ettiği, davacı tarafından davalıya 30.11.2022 tarihli 33.326,60 TL bedelli, 30.10.2022 tarihli 107.970,00 TL bedelli olan faturaların kayıtlarında ve BA/BS kayıtlarında yer aldığı, bu fatura bedellerinden dolayı davalının davacıya borcunun bulunmadığı, akabinde davacı tarafından davalı yana 08.12.2022-12.12.2022 tarihleri arasında 5 adet toplam 17.848,36 TL tutarında fatura düzenlendiği, 2022 yılına ilişkin son olarak davalı tarafından davacıya 27.12.2022 tarihli muhtelif miktar ve adetlerde 10 farklı ürün içeren 13.434,20 TL tutarlı iade faturası tanzim edildiği, iade faturasının her iki tarafın ticari kayıtlarında yer aldığı, davalı tarafından davacı adına tanzim edilen 13.434,20 TL tutarlı iade faturasının her iki tarafça da cari hesaptan mahsup edildiği, fatura bedelinin cari hesaptan mahsup sonrasında 31.12.2022 tarihinde davacının davalıdan 4.415,77-TL tutarında alacaklı olduğu, bu hususların taraflar defterlerinde kayıtlı olduğu birbirini teyit ettiği anlaşılmıştır. Yukarıda açıklanan gerekçelerle, davanın kısmen kabulüne; 4.415,77 TL üzerinden aynı şartlarla devamına, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirmediği başka bir ifadeyle alacağın likit olduğu ve davalının itirazında haksız olduğu anlaşıldığından davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.V-HÜKÜM1-Davanın kısmen kabulü ile ... Esas sayılı takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 4.415,77 TL üzerinden aynı şartlarla devamına, - İİK.nun 67 maddesi uyarınca 883,15 TL icra inkar tazminatını davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Karar ve İlam Harcı 2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Yargılama Giderleri ve Gider Avansı3. Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 1.397,00 TL, bilirkişi ücreti olarak 8.500,00- TL olmak üzere toplam 9.897,00 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 3.129,63- TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,4. Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı toplam 916,00-TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5. Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin red ve kabul oranına göre hesaplanan 2.133,39 TL'sinin davacıdan, 986,61-TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,6. Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine iadesine,Vekalet Ücreti7. Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 4.415,77 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda yapılan inceleme sonucunda miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/05/2026 ....