T.C. Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin banka alacakları için şirket ve müteselsil kefil aleyhine açılan itirazın iptali davasında kefalet ve temerrüt tespitlerine ilişkin gerekçeli karar.
Özet: Davacı bankanın, davalı şirket ile imzaladığı ticari kredi çerçeve sözleşmesinden doğan borçlarını ödememesi üzerine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, davalı şahsın müteselsil kefaletinin geçerli olduğu, kefalet limit ve türü gibi unsurları el yazısıyla yazarak yasaya uygun hareket ettiği, borçluların ihtarnameye rağmen borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğü ve bilirkişi raporları ile borcun miktarının teyit edildiği anlaşıldığından, bankanın hem asıl borçlu şirketten hem de müteselsil kefilden alacak talep etme hakkının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne yönelik bir sonuca ulaşıldığı anlaşılmaktadır.
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/735 Esas - 2026/415
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : 2024/735 EsasKARAR NO : 2026/415 ........DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)DAVA TARİHİ : 15/10/2024KARAR TARİHİ : 20/05/2026KARAR Y.TARİHİ : 27/05/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı banka ile davalı şirket arasında Ticari Kredi Çerçeve sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmeden müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, davalıların sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmemesi ve borçlarını ödemesi üzerine davacı banka tarafından ihtarname keşide edildiğini, borcun verilen süre zarfında ödenmemesi üzerine .... sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalıların borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalılara usulüne uygun olarak tebligat çıkarılmış, dosyaya cevap dilekçesi sunmamışlardır. YARGILAMA VE GEREKÇE :Dava; davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde diğer davalının müteselsil kefil olarak yer aldığı kullanılan kredinin geri ödemelerinin yapılmadığı iddiasına dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. .... sayılı dosyasının incelenmesinde, takibin davacı banka tarafından davalılar aleyhine asıl alacak ve ferileri toplamı 855.466,46 TL alacak için icra takibi yapıldığı, takibin davalı vekilinin süresinde yaptığı itiraz ile durduğu ve davanın İİK'nın 67. maddesine göre süresinde açıldığı görülmüştür.Davacı banka ile davalı asıl borçlu .... arasında, 24.07.2023 tarihli 750.000,00 TL tutarlı "Kredi Çerçeve Sözleşmesinin asaleten imzalandığı, davalı ....nin söz konusu sözleşmeyi el yazısı ile kefalet türüne "müteselsil", kefalet tutarına "750.000,00 TL" ve kefalet tarihini "24.07.2023" yazarak müteselsil kefalet verdiği anlaşılmıştır. Davalı...., 11.08.2020 tarih ve 10135 sayılı .... 1328. sayfasında asıl borçlu .... tek ortağı olduğu, 24.07.2023 tarihli kefalet sözleşmesine eş muvafakatinin alınmasına 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun "eşin rızası" ile ilgili 584. Maddesi ve Ek fıkra: 28.3.2013-6455 S.K. / m.77'ye göre gerek olmadığı anlaşılmıştır. Taraflar arasında imzalanan Kredi Çerçeve Sözleşmesinin, Kefalet Sözleşmesi başlıklı maddesi altında; "17- Kefil/ler, müşteri ile Banka arasındaki tüm sözleşme maddelerini okuduğunu, bu maddelerin kendilerine de aynen uygulanacağı hususlarını kabul ve taahhüt ederler." düzenlemelerinin yer aldığı görülmüştür. 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun kefaletle ilgili 581, 583, 586 vd. kanun hükümleri ve sözleşme düzenlemeleri gereğince, davalılar tarafından verilen kefaletin; kefalet limiti, kefalet tarihi ve kefaletin müteselsil olduğu hususlarının kabul edilerek kefillin el yazısı ile yazılmak sureti ile imza tarihindeki 6098 sy. Borçlar Kanunu hükümlerine uygun olarak düzenlendiği görülmüştür. Davacı banka tarafından, davalı asıl borçlu .... ve müşterek borçlu müteselsil kefil ... yevmiye numaralı İhtarname'nin tebliğ şerhlerinin incelenmesinde, davalı asıl borçlu ... imzasına ve davalı .... 28.03.2024 tarihinde teslim edildiği, ihtarda ödeme için verilen 1 günlük sürenin 29.03.2024 cuma günü hitamı ile davalıların 01.04.2024 Pazartesi günü temerrüte düştükleri anlaşılmıştır.Davacı banka tarafından, davalı asıl borçlu .... çalışanı imzasına 08.05.2024 tarihinde teslim edildiği, ihtarda ödeme için verilen 7 günlük sürenin 15.05.2024 çarşamba günü hitamı ile davalı asıl borçlunun 16.05.2024 prş günü temerrüte düştüğü, davalı kefile keşide edilen kat ihtarı olmadığından takip tarihi itibariyle temerrüte düşeceği anlaşılmıştır. Mahkememizce sözleşmenin yapıldığı banka şubesinde inceleme yapılarak; dava konusu kredi sözleşmesi kapsamında takip tarihi itibariyle davalıların borcu bulunup bulunmadığı ve miktarı konusunda bilirkişi raporu alınmış bilirkişi tarafından düzenlenen 10.08/2025 tarihli rapor ve davacı vekilinin itirazları üzerine alınan 25.01.2026 tarihli ek raporunda; davalı asıl borçlu .... nolu taksitli kredinin, 23.10.2023, 23.01.2024, 23.02.2024 tarihli 1,2,3.taksit tutarlarının vadesinde ödenmediği,.... seri nolu çeklerin banka yükümlülüklerinin banka kaynağından ödendiği, ekstrelerde söz konusu krediler için ihtarnamede ödeme için verilen süre zarfında herhangi bir ödeme tespit edilemediği, bu durumda nihai takdir Mahkemeye ait olmak üzere, 22.03.2024 kat tarihi itibariyle davacı bankanın, davalı asıl borçlu şirketten ve TBK'nun 586. maddesi ile Kefalet Sözleşmesi'nin 17. başlıklı maddesine göre, davalı müteselsil kefil .... olan alacağını talep etme hakkının doğduğunun değerlendirildiği,; davacı bankanın, davalı asıl borçlu şirketten takip tarihi itibariyle olan alacak tutarının: 708.875,70 TL asıl alacak, 85.348,91 TL işlemiş temerrüt faizi, 4.267,44 TL %BSMV, 4.700,00 TL ihtiyati haciz ücreti, 4.076,86 TL masraf olmak üzere toplam 807.268,91 TL üzerinden, Mahkeme tarafından takibin devamına karar verilmesi durumunda nihai takdir Mahkemeye ait olmak üzere; Borçlu cari hesap kredisinden kaynaklanan toplam 660.761,85 TL'lik asıl alacağın takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek %82,50 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ile birlikte talep edilebileceğinin değerlendirildiği, ticari kredi kartından kaynaklanan 48.113,85 TL'lik asıl alacağın takip tarihinden tahsil tarihine kadar 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 26/3. Maddesi uyarınca.... tarafından açıklanacak kredi kartı/kredili mevduat işlemlerinde uygulanacak azami gecikme (temerrüt) faiz oranı %54,60 üzerinden (değişen oranların uygulanması kaydıyla) işleyecek faiz ve bsmv'si ile birlikte ödenmesi gerektiğinin değerlendirildiği, davacı bankanın, müteselsil kefil ...'nden takip tarihi itibariyle olan alacak tutarının: 707.757,21 TL asıl alacak, 85.870,48 TL işlemiş temerrüt faizi, 4.293,52 TL %BSMV, 4.700,00 TL ihtiyati haciz ücreti, 4.076,86 TL masraf olmak üzere toplam 806.698,07 TL üzerinden Mahkemece takibin devamına karar verilmesi durumunda nihai takdir Mahkemeye ait olmak üzere; Borçlu cari hesap kredisinden kaynaklanan toplam 660.761,85 TL'lik asıl alacağın takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek %82,50 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ile birlikte talep edilebileceğinin değerlendirildiği, ticari kredi kartından kaynaklanan 48.113,85 TL'lik asıl alacağın takip tarihinden tahsil tarihine kadar 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 26/3. Maddesi uyarınca..... tarafından açıklanacak kredi kartı/kredili mevduat işlemlerinde uygulanacak azami gecikme (temerrüt) faiz oranı %54,60 üzerinden (değişen oranların uygulanması kaydıyla) işleyecek faiz ve bsmv'si ile birlikte ödenmesi gerektiğinin değerlendirildiği, davalı kefil ... yönünden yapılan hesaplamada borçlu cari hesap kredisi için 707.752,2 TL asıl alacak, 85.870,4 TL işlemiş faiz, 4.293,5 TL BSMV , 4.700 TL ihtiyati haciz ücreti, 4.076,8 TL masraf olmak üzere toplam 806.698,07 TL alacak üzerinden 660.761,85 TL talep edilebileceği belirtilmiştir.Bilirkişi raporu dosya kapsamı, sözleşme ve yerleşik yargı kararlarına uygun olarak hazırlanmış olduğundan hükme esas alınmıştır. Toplanan kanıtlar birlikte değerlendirildiğinde, davacı banka ile davalı asıl borçlu ve kefil arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde davalılar tarafından kullanılan Kredi Kartı Sözleşmesi ve Kredili mevduat hesabı geri ödemelerinin yapılmadığı, taraflar arasında imzalanan Kredi Çerçeve Sözleşmesinin, Kefalet Sözleşmesi başlıklı maddesi altında; "17- Kefil/ler, müşteri ile Banka arasındaki tüm sözleşme maddelerini okuduğunu, bu maddelerin kendilerine de aynen uygulanacağı hususlarını kabul ve taahhüt ederler." düzenlemelerinin yer aldığı, icra takibinde akdi faizin talep edilmiş olması nedeniyle temerrüt faizi hesaplanmaması ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunun uyarınca .... tarafından belirlenen azami faiz oranları dikkate alınarak yapılan hesaplamaların dosya kapsamındaki sözleşme, diğer kanıtlar esas alınarak bankacılık düzenlemeleri ve yerleşik yargı kararlarına uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporunun taleple bağlılık ilkesi, yargı uygulamalarına göre belirlenen temerrüt faiz oranı, temerrüt tarihi doğru ilkelerle belirlenmiş olduğundan hükme esas alınarak, yapılan hesaplama dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne, alacak likit olmakla icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : 1-Davanın kısmen kabulüne.... sayılı icra dosyasında takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 708.875,7 TL asıl alacak, 85.348,9 TL işlemiş faiz, 4.267,4 TL BSMV , 4.700 TL ihtiyati haciz ücreti, 4.076,8 TL masraf olmak üzere toplam 807.268,9 TL alacak üzerinden 660.761,25 TL borçlu cari hesap kredisi için asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek % 82,50 oranında, 48.113,8 TL kredi kartı için .... tarafından kredi kartları için belirlenen temerrüt faizi oranında değişen oranlar esas alınarak % 54,60 oranında temerrüt faizi ile takibin devamına Fazlaya ilişkin istemin reddine Davalı müteselsil kefil ... için asıl borçlu ile müteselsil sorumlu olmak üzere icra dosyasında takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 707.752,2 TL asıl alacak, 85.870,4 TL işlemiş faiz, 4.293,5 TL BSMV , 4.700 TL ihtiyati haciz ücreti, 4.076,8 TL masraf olmak üzere toplam 806.698,07 TL alacak üzerinden 660.761,85 TL borçlu cari hesap kredisi için asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek % 82,50 oranında, 46.995,36 TL kredi kartı için .... tarafından kredi kartları için belirlenen temerrüt faizi oranında değişen oranlar esas alınarak % 54,60 oranında temerrüt faizi ile takibin devamına Fazlaya ilişkin istemin reddine Hükmolunan alacağın % 20’si oranında belirlenen 161.453,78 TL (davalı ... için 161.339,61 TL ) icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine 2-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 127.090,34 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı ... 127.000,48 TL'sinden sorumlu olmak üzere) müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,3-Alınması gerekli 55.144,54 TL harçtan peşin alınan 14.609,23 TL'nin mahsubu ile bakiye 40.535,31 TL'nin davalılardan(davalı .... 40.506,64 TL'sinden sorumlu olmak üzere) müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,4- Davacı tarafından dava açılırken ödenen 14.609,23 TL peşin harç, 427,60 TL başvurma harcı ve 60,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 15.097,63 TL'nin davalılardan (davalı ... 15.086,95 TL'sinden sorumlu olmak üzere) müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan, 4.500,00 TL bilirkişi gideri, 1.462,50 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 5.962,50 TL'den kabul ve red oranına göre hesaplanan 5.626,70 TL'sinin davalılardan (davalı ... 5.622,72 TL'sinden sorumlu olmak üzere) müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 214,01 TL'sinin davacı taraftan 3.585,99 TL'sinin davalılardan (davalı ... 3.583,45 TL'sinden sorumlu olmak üzere) müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren .... ... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ....yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı... 20/05/2026 ....