Yargıtay, davacının borçlu olmadığının tespiti ve senet iptali davasında İş Mahkemesinin görevsizlik kararındaki HMK hükümlerine aykırı lafzı düzelterek onamıştır.
Özet: Borçlu olunmadığının tespiti, senetlerin iptali ve takibin durdurulması talepleriyle açılan davada, yerel mahkeme davacı ve davalı arasında hizmet ilişkisi bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vererek görevli mahkemeyi asliye hukuk mahkemesi olarak belirlemiştir; Yargıtay ise bu kararı esastan uygun bularak, yerel mahkemenin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa uygun olmayan "dava dilekçesinin görev yönünden reddine" ibaresini hükümden çıkararak, kararın sadece görevsizlik ve görevli mahkemenin tespiti kısmını düzelterek onamıştır.
9. Hukuk Dairesi         2012/16777 E.  ,  2012/34643 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, borçlu olmadığının tespiti ile senetlerin iptalini ve % 40 tazminata hükmedilmesi ile takibin durdurulması yönündeki tedbir talebinin kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, görevsizlik kararı vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, görevsizlik nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1. Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Mahkemece “1- Davacı ile davalı arasında hizmet ilişkisi olduğuna ilişkin dosyada belge olmadığından mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, dava dilekçesinin görev yönünden REDDİNE, görevli mahkemenin Mersin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun TESPİTİNE,” şeklinde hüküm kurulmuştur.
Verilen karar 23/11/2011 tarihli olup 6100 Sayılı HMK 448 maddesi gereği HMK hükümleri uygulanacaktır.
6100 Sayılı HMK 20. Maddesine göre mahkemenin görevli ve yetkili olmadığının anlaşılması halinde görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilir. Dava dilekçesinin görev yönünden reddi kararı 1086 Sayılı HMUK 27. maddesindeki “Mahkeme vazifedar veya salahiyettar olmadığından dolayı dava arzuhalinin reddine karar verdiği takdirde…” düzenlemesinden kaynaklanmaktadır.
Mahkemece yürürlükte bulunan 6100 Sayılı HMK hükümleri dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, hüküm fıkrasının 1.maddesinin tamamen silinerek, yerine;
“1- Davacı ile davalı arasında hizmet ilişkisi olduğuna ilişkin dosyada belge olmadığından mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, görevli mahkemenin Mersin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun TESPİTİNE,” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.