İstanbul 30. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, ticari havale sözleşmesinden kaynaklanan konteyner depozit iadesi tazminat davasının, davacı takipsizliği nedeniyle açılmamış sayılmasına ve yargılama giderlerinin davacıya yüklenmesine ilişkin karar.
Özet: Davacı, liman hizmetleri için davalıya ödediği 3.200 USD depozitonun iade edilmemesi üzerine ticari nitelikteki havale sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talebiyle dava açmış; ancak dosyanın basit yargılama usulüne tabi olması ve bir kez işlemden kaldırıldıktan sonra yasal süresi içinde yenilenmemesi nedeniyle dava açılmamış sayılmış, yargılama giderleri davacıya yüklenerek davacının davalıya 45.000 TL vekalet ücreti ödemesine hükmedilmiştir.
T.C.
İSTANBUL 30. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2026/847 EsasKARAR NO:2026/16DAVA:Tazminat (Ticari Nitelikteki Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ:23/10/2025KARAR TARİHİ:31/08/2026İŞLEMDEN KALDIRILMA TARİHİ : 12/05/2026Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ticari Nitelikteki Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ... firmasından satın aldığı 4 konteyner polyester deniz yolu ile ... limanına gelmiş, gümrükçümüz tarafından ... firmasının çalıştığını bildirdiği acentası ... A.Ş ile irtibata geçerek bu dört kontenyer ithal edilen polyester evsaflı malını teslim almak istemiştir. Davacı şirket, davalı tarafından liman lokal masrafı ve boş konteynerlere depozit olmak üzere talep edilen ve delillerimiz arasında bulunan dekontlardan görüleceği üzere iki havale ile 3.200 USD si depozit bedeli olmak üzere 21.03.2025 ve 24.03.2025 Tarihinde toplam 5.000 USD ödemede bulunmuştur. 4 kontenyer içeriği polyester malzeme olarak ... liman gümrüğünden teslim alınmış 24 saat içinde Uşak daki fabrikaya götürülüp 4 konteyner boş olarak ... liman Gümrük sahasına getirilerek tam sağlam ve hasarsız olarak davalı şirket yetkililerine teslim olunmuştur. Yukarıdaki işlemler sonrası ... firmasına ait konteynerlar için acentası olan davalı şirkete ödenen depozit bedeli tarafımızdan talep edilen başvuru ve prosedürler tamamen defalarca baştan yapılmak üzere talep edilmiş ancak tüm birimlerle yapılan görüşmeler netice vermemiş depozit bedeli ödenmemiştir. Davalı ve davacı arasındaki tüm e mail yazışmaları delillerimiz arasında ektedir. Nihayet davacı şirket depozit alacağı nedeni ile fatura keseceği ve faiz uygulayacağını bildirmiş ve ticari teamüllere aykırı olarak uhtelerinde tutup kullandıkları bu alacağımız için 24.06.2025 tarihli 3.200 usd depozit iade tutarı ve 282,30 USD 70 günlük vade farkı tutarı Toplamı 3.482,30 USD tutarlı fatura keşide edilmiştir.Bu fatura da delillerimiz arasında olup ekte sunulmuştur. Tarafımızdan ,Davalı şirket ile uzlaşmak amacı ile ekli Arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş ancak başvurusunda ancak neticeye ulaşılamamıştır. Tarafımızdan alacağımızın tahsili için dava açma zarureti doğduğu talep ve dava etmiştir.CEVAP: HMK m.128 gereği usulüne uygun davetiyeye rağmen cevap dilekçesi sunmayan davalı taraf, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmaktadır.DELİLLER : Dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgelerDEĞERLENDİRME VE SONUÇ :Dava, Tazminat (Ticari Nitelikteki Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) talebine ilişkindir.Davacı asıl tarafından açılan işbu davanın, 07/05/2026 tarihinde 6100 sayılı HMK 150 ve 320/4 maddeleri uyarınca 1.kez işlemden kaldırıldığı, davalı tarafça davanın takip edilmeyeceğinin bildirdiği, basit yargılama usulüne tabi iş bu davada, yasanın amir hükmü gereği, dosyanın 1 kez takipsiz bırakılabileceği ve yasal süresi içerisinde yenilenmemesi halinde dosyanın açılmamış sayılmasına karar verileceği düzenlendiğinden iş bu davanın 6100 sayılı HMK 150 ve 320/4 maddeleri uyarınca açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7.maddesi: "(1) Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez."Öte yandan yargılama gideri kapsamında Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. maddesi ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/1-ç ve 326. Maddeleri de gözetilerek dava öncesi Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücreti de yargılama gideri olarak hesaplanmış, davalı taraf vekille temsil edildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/1 maddesi gereğince vekalet ücretine hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın 6100 sayılı HMK 150 ve 320/4 maddeleri uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,2-)Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,3-)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 2.496,04 TL mahsubuyla fazladan yatırılan bakiye 1.764,04 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacı tarafa iadesine,4-)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m. 7/1 ve 13 gereği 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, 5-)6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine ve bu konuda Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince Yazı İşleri Müdürü tarafından resen işlem yapılmasına, Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; 6100 sayılı HMK'nin 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 31/08/2026Katip ... E-imzalıdır Hakim ... E-imzalıdır Bu belge 5070 sayılı yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.