Yargıtay 10. Ceza Dairesi, uyuşturucu ticareti suçundan verilen mahkumiyet kararının ve maddi hata düzeltmeli istinaf kararının temyiz talebini esastan reddederek onamıştır.
Özet: Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık hakkında verilen mahkûmiyet kararının, bölge adliye mahkemesince adli para cezası hesabındaki maddi hata düzeltilmek suretiyle istinaf başvurusunun esastan reddedilip onanması üzerine, sanık müdafiinin delillerin değerlendirilmesinde yanılgı ve mahkûmiyete yetecek kesin delil bulunmadığına ilişkin temyiz istemi, ilk derece ve bölge adliye mahkemelerinin suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ve gizli soruşturmacı görevlendirme kararının usul ve yasaya uygun olduğuna dair takdirlerinde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle reddedilerek hükmün onanmasına karar verilmiştir.
10. Ceza Dairesi         2021/19766 E.  ,  2026/6595 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2017/458 E., 2018/35 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması
Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Delillerinin değerlendirilmesinde yanılgıya düşüldüğüne,
2. Mahkûmiyete yetecek kesin delil bulunmadığına,
İlişkindir.
III. GEREKÇE
Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi hükmünün, gün adli para cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında "4 gün" yerine maddi hata sonucu "7 gün " yazılması ve buna bağlı olarak "140,00 TL" olarak paraya çevrilerek fazla cezaya hükmedildiği gerekçesiyle düzeltilirken sonuç adli para cezasının "80,00 TL" yerine "40,00 TL" olarak belirlendiği anlaşılmış ise de, aleyhe temyiz olmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, gizli soruşturmacı görevlendirme kararının usul ve yasaya uygun olduğuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, eleştiri dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
07.05.2026 tarihinde karar verildi.