İş mahkemesi kararında ihbar, fazla çalışma ve bayram tatil ücreti alacaklarına ilişkin vekalet ücreti ile yargılama gideri hesaplama hatalarının Yargıtayca düzeltilerek onanması.
Özet: Davacı tarafından ihbar tazminatı, fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacakları talebiyle açılan davada yerel mahkeme, fazla çalışma ve genel tatil ücretlerinin bir kısmını kabul ederken ihbar tazminatı talebini reddetmiş; tarafların temyizi üzerine Yargıtay, esasa ilişkin kararı onamış ancak yargılama gideri oranlamasında ve fazla mesai ücretinde takdiri indirim yapılmadan önceki reddedilen kısım üzerinden davalı lehine belirlenen vekalet ücreti hesaplamasında hatalar bulunduğunu belirterek, bu miktarları yasal oran ve usullere göre düzelterek hükmü bu haliyle kesinleştirmiştir.
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti ile bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:Davacı vekili, davacının Köy hizmetlerinde işçi olarak çalışırken 2005 yılında ..... Büyükşehir Belediyesine devir olduğunu ve 2007 yılı şubat ayında emekli olduğunu, iş aktinin feshedilerek yeni iş yerinde yeniden işe başlamakla bu süreçte ihbar önellerine riayet edilmediğini, davalı belediyenin İstanbul yolu üzerinde bulunan denizli ocağında sabah 07.00’da işe başladığını ve çalışmasının saat 20.00’ye kadar sürdüğünü, davalı belediyenin yalnızca normal ücretini ödediğini, kurban bayramlarında davalı belediyece Türk Hava kurumunda görevlendirildiğini ve 07.00-19.30 saatleri arası çalıştırıldığını, çoğu kez milli bayramlarda da iş yoğunluğu nedeniyle çalışma yapıldığını ve bu çalışmalarına ilişkin ücretlerinin ödenmediğini belirterek, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.B) Davalı Cevabının Özeti:Davalı vekili, davacının 5286 sayılı Köy Hizmetleri Genel müdürlüğünün kaldırılması hakkındaki kanuna istinaden 15.03.2005 tarihinde müvekkili Belediye’ye devredildiğini, 14.02.2007 tarihinde emeklilik nedeniyle iş aktinin sona erdirildiğini, kıdem tazminatının tam olarak kendisine ödendiğini, iş kanununa göre ihbar tazminatı hak etmediğini, fazla mesai, bayram ve genel tatillerde çalışmış olduğu günlere ilişkin Köy Hizmet şube müdürlüğünce tutulan puantaj cetvellerine göre ödeme yapıldığını, ayrıca davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını ve davayı kabul etmediklerini beyanla davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, 13.537,60 TL. fazla çalışma ücreti ile 1.031,38 TL genel tatil ücreti alacaklarının 200,00 TL.’sinin dava tarihi olan 10.10.2007 tarihinden itibaren, 14.368,98 TL.’sinin davanın ıslah tarihi olan 19.12.2008 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine, Fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir. D) Temyiz:Kararı taraflar temyiz etmiştir. E) Gerekçe:1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, vekalet ücreti ve yargılama gideri noktalarında toplanmaktadır.Yargılama Gideri Yönünden: Yargılama giderinde oranlama yapılırken, kabul edilen kısım ile reddedilen kısım oranlanmalıdır. Dosyada kabule konu kısım toplam 14.668,98 TL olup, reddedilen kısım ise 25.344,77 TL olmakla , yargılama gideri açısından oran %57,54 TL olup, buna göre yargılama giderinin 406,72 TL'dan davalının sorumlu tutulması gerekirken , oran miktarı dahi belirtilmeksizin 900,00 TL'dan davalının sorumlu tutulması hatalıdır.Vekalet Ücreti Yönünden : Dairemizin ilke kararına göre, fazla mesai ücretinde takdiri indirim sonucu reddedilen kısım için vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinden, fazla mesai ücretinde takdiri indirim yapılmadan önceki kısmı dikkate alındığında yerel Mahkemece reddedilen toplam miktar 16.468,02 TL olmakla , 2010 yılı AAÜT'ne göre davalı lehine hükmedilmesi gereken nisbi vekalet ücreti 1.976,16 TL olduğu halde 1.000,00 TL'na hükmedilmesi hatalıdır. Yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden yukarıda belirtilen hususlar bozma nedeni ise de, anılan yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.m.370/2 uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ:Temyiz olunan hükmün,6.paragrafında yer alan,“Red edilen miktara göre taktiren 1.000,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “Reddedilen miktara göre hesaplanan 1.976,16 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine ” ibaresinin yazılarak,7.paragrafında yer alan “900,00 TL yargılama giderinin” ibaresinin hükümden çıkartılarak, yerine “406,72 TL yargılama giderinin” ibaresinin yazılmak suretiyle, hükmün HMK.m.370/2 uyarınca bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan fazla alınan 195.85 TL'nin ilgiliye iadesi ile aşağıda yazılı temyiz giderinin davalıya yükletilmesine, 04.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.