Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, kıdem tazminatı talepli davada görevsizlik kararı veren yerel mahkemenin HMK 20. maddeye aykırı usul yanlışlığını düzelterek onadı.
Özet: Kıdem tazminatı talepli davada iş mahkemesinin görevsizlik kararı vermesi üzerine, kararın yürürlükten kalkan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerine dayandırılması nedeniyle hukuki hata yapıldığı anlaşılmıştır; Yargıtay, yerel mahkemenin görevsizlik yönündeki esas kararını doğru bularak onamış, ancak hüküm fıkrasını 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 20. maddesi uyarınca davanın yetkili asliye hukuk mahkemesine gönderilmesi ve yargılama giderlerinin ne şekilde ele alınacağını açıkça belirten bir düzeltme ile yeniden düzenleyerek onanmasına karar vermiştir.
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, görevsizlik kararı vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:Davacı, sözleşmenin haksız feshedilmesi nedeniyle kıdem tazminatı alacağına karar verilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:Davalı, davanın reddini istemiştir.C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece, görevsiz olduğundan dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir. D) Temyiz:Kararı davacı temyiz etmiştir. E) Gerekçe:1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.2. Mahkemece “1-) Mahkememizin görevsizliği nedeni ile dava dilekçesinin reddine karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,” şeklinde hüküm kurulmuştur. Verilen karar 14/12/2011 tarihli olup 6100 Sayılı HMK 448 maddesi gereği HMK hükümleri uygulanacaktır. 6100 Sayılı HMK 20. Maddesine göre mahkemenin görevli ve yetkili olmadığının anlaşılması halinde görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilir. Dava dilekçesinin görev yönünden reddi kararı 1086 Sayılı HMUK 27. maddesindeki “Mahkeme vazifedar veya salahiyettar olmadığından dolayı dava arzuhalinin reddine karar verdiği takdirde…” düzenlemesinden kaynaklanmaktadır. Mahkemece yürürlükte bulunan 6100 Sayılı HMK hükümleri dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK 436/2. (HMK’nun 370/2.) maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın, hüküm fıkrasının 1.maddesinin tamamen silinerek, yerine;“ İş ve duruşma yoğunluğu nedeni ile gerekçesi yazılacak kararda açıklanmak üzere;Mahkememizin görevsizliğine,Taraflardan birinin 6100 Sayılı Kanunun 20. maddesi uyarınca iki hafta içerisinde kararı veren Mahkeme’ye başvurarak talepte bulunması halinde dosyanın yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ ne gönderilmesine, Yargılama giderlerinin 6100 Sayılı Kanunun 331. maddesinin 2. fıkrasının 1. cümlesi uyarınca yetkili ve görevli Mahkemece değerlendirilmesine, taraflardan birinin iki hafta içerisinde gönderme talebinde bulunmaması halinde yargılama giderlerinin 6100 Sayılı Kanunun 331. maddesinin 2. fıkrasının 2. cümlesi uyarınca talep halinde davanın açıldığı İstanbul 9. İş Mahkemesi tarafından hüküm altına alınmasına,” yazılmasına,Hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 09.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.