Yargıtay, işçi alacakları davasında kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma ve hafta tatili ücreti taleplerini içeren yerel mahkeme kararını faiz ve yargılama giderleri yönünden düzelterek onama kararı vermiştir.
Özet: Davacı işçinin kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ve hafta tatili alacakları taleplerini kısmen kabul eden yerel mahkeme kararını davalı temyiz etmiş; Yargıtay, davacının ıslah dilekçesinde faiz talebi olmamasına rağmen alacaklara faiz uygulanması ve davalının ödediği bilirkişi ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmemesi hatalarını HMK 370/2 maddesi uyarınca düzelterek onamış, düzeltme kapsamında kıdem tazminatına akdin fesih tarihinden en yüksek mevduat faizi, ihbar tazminatına dava tarihinden yasal faiz, fazla mesai ve hafta tatili alacağına dava tarihinden en yüksek mevduat faizi uygulanarak yargılama giderlerinin de yeniden hesaplanmasına karar vermiştir.
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:Davacı iş sözleşmesinin haklı neden olmadan feshedildiğini iddia ederek kıdem , ihbar tazminatı ve fazla çalışma, hafta tatili ve ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:Davacının işi kendinin bıraktığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece, toplanan kanıtlar, davacıya ait işyeri ve SGK.kayıtları ile bilirkişi raporuna dayanılarak kıdem, ihbar tazminatları ve fazla çalışma, hafta tatili ücreti alacaklarının kısmen kabulüne, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir. D) Temyiz:Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe:1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2- Mahkemece yapılan yargılama sonunda yasaya uygun şekilde kıdem, ihbar tazminatı ile fazla çalışma ve hafta tatili ücreti alacağının hesaplanıp, hüküm altına alınması isabetlidir.Ancak mahkemece davacı ıslah dilekçesinde faiz talebinde bulunmadığından anılan tazminat ve alacaklara fesih ve dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi ve davalının ödediği bilirkişi rapor parasının yargılama giderine dahil edilmeden hesaplama yapılması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.SONUÇ: Temyize konu kararın hüküm fıkrasındaki 1-2-3-4 ve 10 numaralı paragrafların hükümden çıkartılarak, yerine;“1- 1.441,06 TL kıdem tazminatının dava dilekçesi ile istenen kısmının akdin feshi tarihi olan 29/08/2009 tarihinden itibaren işleyecek bankalara uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte, kalanının faizsiz olarak,2- 970,20 TL ihbar tazminatının dava dilekçesi ile istenen kısmının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, kalanının faizsiz olarak,3- 5.661,43 TL fazla mesai alacağının dava dilekçesi ile istenen kısmının dava tarihinden itibaren işleyecek bankalara uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte, kalanının faizsiz olarak,4- 160,44 TL hafta tatili alacağının dava dilekçesi ile istenen kısmının dava tarihinden itibaren işleyecek bankalara uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte, kalanının faizsiz olarak davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,10- Davalının yapmış olduğu; 15,00 TL tebligat ücreti, 75,00 TL tanıklık ücreti ve 150,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 240,00 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 16.80 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalanın davalı üzerinde bırakılmasına, ” paragraflarının yazılması sureti ile hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 04.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.