Yargıtay, emeklilik nedeniyle işten ayrılan işçinin kıdem tazminatına ilişkin faiz başlangıcını ve hükmedilen tutarın brüt/net açıklamasını yeniden düzenleyerek kararı düzeltti.
Özet: Yargıtay, emeklilik nedeniyle kıdem tazminatı talebinde, işçinin emeklilik belgesini işverene sunmaması durumunda faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğine ve hükmedilen miktarın brüt olarak belirtilmesi zorunluluğuna dikkat çekerek, yerel mahkemenin faiz başlangıcını fesih tarihi olarak belirlemesi ve miktarın net/brüt ayrımını yapmaması hatalarını tespit etmiştir; bu yanlışlıklar nedeniyle, davacıya hükmedilen brüt kıdem tazminatının dava tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiziyle ödenmesine yönelik hükmü düzelterek onamıştır.
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.2-Yaşlılık, malullük aylığı ya da toptan ödeme almak için işyerinden ayrılma halinde, işçinin bağlı bulunduğu kurum ya da sandığa başvurduğunu ve yaşlılık aylığı bağlandığını belgelemesi şarttır. Bu halde faiz başlangıcı da anılan belgenin işverene verildiği tarihtir. Yaşlılık aylığı bağlandığına ilişkin belge işverene verilmemişse, faiz başlangıcı dava yada icra takip tarihidir.Somut olayda dosyada davacının yaşlılık aylığı bağlandığına ilişkin belgeyi işverene verdiğine ilişkin delil olmadığından kıdem tazminatının faiz başlangıcının dava tarihi yerine fesih tarihi olarak belirtilmesi ve hükmedilen miktarın net mi, yoksa brüt mü olduğunun kararda belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.F) Sonuç:Hüküm fıkrasının kıdem tazminatına ilişkin paragrafının tamamen çıkartılarak, yerine;“ – 8.303,59 TL. brüt kıdem tazminatının dava tarihi olan 11.02.2009 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine “paragrafının yazılması suretiyle hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine 04.10.2012 tarihinde oy birliği ile karar verildi.