Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin, trafik kazası sonucu cismani zarar gören davacının manevi tazminat talepli davasında, ilk derece mahkemesinin kasko poliçesi iptali gerekçesiyle davanın reddi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun incelenmesine dair kararı.
Özet: Trafik kazasında yaralanan bir davacının, kasko poliçesi kapsamında talep ettiği manevi tazminat davasının, poliçenin iptal edildiği gerekçesiyle ilk derece mahkemesince reddedilmesi üzerine, davacı istinaf yoluna başvurarak, poliçenin kaza anında geçerli olduğunu, iptalin olay sonrası araç perte çıktığı için gerçekleştiğini ve sigorta şirketinin üçüncü kişilere karşı manevi tazminat sorumluluğunun devam etmesi gerektiğini savunmuş olup, Bölge Adliye Mahkemesi, bu iddiaları ihtiyari mali sorumluluk sigortası genel şartları ve manevi tazminat taleplerinin ek sözleşmeyle teminat kapsamına alınabileceği düzenlemeleri ışığında incelemektedir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ T.C.ANKARABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ26. HUKUK DAİRESİESAS NO : 2025/239 KARAR NO : 2026/1179T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A R BAŞKAN : ... (...)ÜYE : ... (...)ÜYE : ... (...)KATİP : ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : 19.03.2024NUMARASI : 2022/499 Esas 2024/225 KararDAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - UETSDAVALI : VEKİLİ : Av. ... - UETSDAVANIN KONUSU : Cismani Zarar Sebebiyle Açılan TazminatKARAR TARİHİ : 25.06.2026GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 26.06.2026 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.10.2021 tarihinde ...sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası neticesinde araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davacının kusuru bulunmadığını, söz konusu kazanın davacıda travma yarattığını fiziksel, ruhsal ve psikolojik rahatsızlıklara sebep olduğunu, bu durumun ailesi ve sosyal çevresiyle ilişkilerini de zedelediğini, kaza tarihi itibariyle davacının yolcu olarak bulunduğu ve... adına kayıtlı ...plaka sayılı aracın ... AŞ nezdinde 21.10.2020 - 21.10.2021 tarihleri arasında “26460360/0” Poliçe numarası ile kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının uğradığı zararların tazmini için davalı sigorta şirketine başvuru yapılmışsa da cevap alınamadığını belirterek, 200.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı sigorta şirketinden gelen müzekkere yanıtı ve davalı vekilinin beyan dilekçeleri ve eki dikkate alındığında davaya dayanak kasko poliçesinin iptal edildiği, poliçenin iptali sonrasında davalı şirket ile dava dışı... arasında yeni bir poliçe tanzim edilmediği belirtilerek, iptal edilen poliçe uyarınca talep edilen manevi tazminat talebinin reddi gerektiği belirtilerek davanın reddine karar verilmiş karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİDavacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı vekiline kasko poliçesi ile ilgili olarak yeni bir poliçe veya zeyilname düzenlenip düzenlemediği, poliçenin iptal sebebi, hangi tarihte iptal edildiği ile ilgili beyan dilekçesini sunması için kesin süre verilmesine rağmen davalı tarafından kesin süreden sonra dosyaya beyanda bulunulduğunu, süresinden sonra sunulan bilgi ve beyanlara itibar edilemeyeceğini, diğer taraftan, kaza tarihi itibariyle manevi tazminat klozunu içerir geçerli kasko poliçesi bulunduğunu, kaza sebebiyle araç perte ayrılmış olduğundan poliçe kazanın gerçekleşmesinden sonra iptal edildiğini, kaza sonrasında pert sebebiyle poliçenin iptal edildiği durumların tazminat istemine engel teşkil etmediğini, davacı üçüncü kişi konumunda olduğundan, bir an için poliçenin iptal edildiği düşünülse dahi sigorta şirketinin tazminat ödeme yükümlülüğünü ortadan kaldırmadığını belirterek, kararın kaldırılmasınına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEHMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve istinaf edenlerin sıfatına göre dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;Davanın trafik kazası nedeniyle yaralanarak cismani zarara uğradığını ileri süren davacının İhtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında manevi tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davacının davasının reddine karar verilmiştir.Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre, sigortacı, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitini aşan miktardan ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limiti ile sınırlı olarak sorumludur. Bahse konu düzenlemelerden anlaşılacağı üzere işletenin sorumluluğunu zorunlu mali mesuliyet trafik sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmının poliçede yazılı hadlere kadar teminat altına alan sigorta türüdür. İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının "Ek Sözleşmeyle Teminat Kapsamına Alınabilecek Hal ve Teminat Dışında Kalan Haller" başlıklı 3. maddesinde "Manevi tazminat talepleri, ek sözleşme ile teminat kapsamı içine alınabilir. Bu taleplerin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası(Trafik Sigortası) dışında kalması nedeni ile bu teminat bahsi geçen zorunlu sigortanın varlığına bağlı olmaksızın, bu sigorta limitlerinin içinde hüküm ifade eder" düzenlenmesi yapılmış olup ihtiyari mali sorumluluk sigortacısının manevi tazminattan sorumlu tutulabilmesi için ayrıca ek sözleşmeyle manevi tazminat klozuna yer verilmesi gerekmektedir. Somut olayda, davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu ...plakalı aracın 21.10.2020 - 21.10.2021 tarihleri arasında “26460360/0” poliçe numarası ile davalı ...Sigorta AŞ tarafından Aracım Güvende Ağır Ticari Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı olduğu anılan kasko poliçesinde "İhtiyari mali sorumluluk Kombine" olay başına azami 100.000,00-TL limit belirtildiği, dava konusu 16.10.2021 tarihli kaza sonrası sigortalı aracın pert olması üzerine aynı tarihli düzenlenen zeyilname neticesinde poliçenin iptal edildiği, anlaşılmaktadır. Her ne kadar mahkemece söz konusu poliçenin kaza sonrası iptal edildiği, poliçenin iptali sonrasında davalı şirket ile dava dışı araç maliki... arasında yeni bir poliçe tanzim edilmediği belirtilerek, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş ise de kaza tarihi itibariyle geçerli bir poliçe mevcut olup kaza neticesinde aracın pert olması nedeniyle mevcut poliçenin düzenlenen zeyilname ile iptal edilmiş olsa dahi olay tarihi itibariyle geçerli bir poliçe bulunduğunun kabulü gerekir. Bu hale göre, davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen ve olay tarihinde geçerli olan poliçede manevi tazminat klozunun bulunduğu gözetilerek 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 ve 90. maddeleri ile Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarına göre poliçe kapsamında ihtiyari mali mesuliyet klozu ile teminat altına alınmış olması nedeniyle trafik kazası nedeni ile davacının manevi zararından davalı sigorta şirketinin sürücünün kusuru oranında sorumlu olduğunun anlaşılmasına göre mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Açıklanan tüm bu hukuki ve maddi vakıalar karşısında; ilk derece mahkemesi tarafından tarafların dayandığı tüm deliller toplanıp değerlendirilmek suretiyle dosyasının esasına girilerek davacının manevi tazminat talebi hakkında karar verilmesi gerektiğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a.6. maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın yeniden görülmek üzere kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebeplerine göre sair istinaf sebeplerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,Yeniden yargılama yapılması için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, kaldırma sebeplerine göre davacı vekilinin sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına,2-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ilgilisine iadesine,3-İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yeniden yapılacak yargılamada dikkate alınmasına,4-Karar tebliği, harç ve gider avansı iade işlemlerinin İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu HMK'nın 353/1.a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 25.06.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi. ...Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... * Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.