İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesinde bankanın sahte talimatlarla yetkisiz kişiye çek karnesi vermesi sonucu haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasının görevli mahkemeye tevzi kararı.
Özet: Tasfiye halindeki davacı şirket, bilgisi ve rızası dışında sahte talimatlarla davalı bankanın yetkisiz bir çalışana çek karnesi verdiğini ve bu çeklerin sahte imzalarla kullanılarak hesabından 159.000 TL çekilmesiyle uğradığı maddi ve manevi zararların bankanın ağır kusuru nedeniyle tazminini talep etmiş, mahkeme ise uyuşmazlığın banka işleminden kaynaklandığını ve bu tür davaların İstanbul 6., 7., 8. veya 9. Asliye Ticaret Mahkemelerinin görev alanına girdiğini tespit ederek dosyanın ilgili tevzi bürosuna gönderilmesine karar vermiştir.
T.C.
İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2026/1640 EsasKARAR NO : 2026/601 Karar DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 26/08/2026KARAR TARİHİ : 26/08/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin 12/12/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; Şu an tasfiye halinde olan müvekkilİ şirketin 23.01.2003 tarihli ve 5724 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlanarak ticari hayatına başladığını, Yaklaşık 5 yıl boyunca müvekkil şirket büyüyerek ve sermaye artırımı yaparak ticari faaliyetine devam ettiğini, müvekkilinin davalı bankadan hiç çek karnesi talebi ve talimatı olmadığı halde, müvekkilinin haberi, bilgisi ve rızası olmaksızın oluşturulan iki sahte talimat (11.03.2008 ve 09.04.2008 tarihli) ile davalı banka tarafından dava dışı (o zamanki tarihte) müvekkilinin çalışanı olan (müvekkil şirketi temsile yetkili olmayan) ...'e 2 koçan halinde toplam 20 yapraklı çek karnesi verildiğini ve bu kişi koçandaki çekleri müvekkili şirket adına sahte imzalar da atarak keşide etmek suretiyle kullandığını, davalı banka ağır kusurlu hareketi ile müvekkilin bilgisi ve rızası, hatta haberi dahi olmaksızın, üçüncü kişiye müvekkili şirket adına çek karnesi düzenleyerek verdiğini, basiretli bir tacir gibi davranmadığını, sahte talimatla çek yaprakları alınmış ve alınan bu çeklere sahte imzalar atılarak çekler kullanıldığını, bu çeklerden 4 tanesi müvekkili şirketin banka hesabına ibraz edilerek davalı banka tarafından hesapta bulunan paralardan ödendiğini, bu çeklerden 19.03.2008 tarih ve ... numaralı sahte çek ile 24.000,00 TL, 24.03.2008 tarih ve ... numaralı sahte çek ile 75.000,00 TL, 01.04.2008 tarih ve ... numaralı sahte çek ile 30.000,00 TL ve 01.04.2008 tarih ve ... numaralı sahte çek ile 30.000,00 TL olmak üzere toplam 159.000,00 TL tutarında para müvekkili şirketin hesabından çekildiğini, müvekkili şirket olayın farkına vardığında, durumu ... Cumhuriyet Başsavcılığına intikal ettirdiğini ve yapılan soruşturma neticesinde ... hakkında dava açıldığını, yapılan yargılama neticesinde ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.10.2012 tarihli, ... Numaralı kararıyla "resmi belgede sahtecilik" ve "nitelikli dolandırıcılık" suçlarından ...'ün mahkumiyetine karar verildiğini, Temyiz incelemesi sonrasında Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 23.10.2017 tarihli, 2017/1852 Esas ve 2017/20984 Karar Numaralı kararıyla onama yönünde karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, bu nedenlerle; davalı bankanın dikkat ve özen yükümlülüğünü gereği gibi yerine getirmemesinden kaynaklı olarak müvekkili şirketin uğramış olduğu ve halen uğramaya devam eden maddi kayıplarının karşılığı olarak şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın (fazlaya ilişkin hakkımız saklı kalmak kaydıyla) her bir zarar kaleminin doğduğu tarihten itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte tahsiline, müvekkili şirketin uğramış olduğu manevi zararın karşılığı olarak 100.000,00 TL manevi tazminatın arabuluculuk başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilerek, yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin davalı banka üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, davalı bankanın dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmemesinden kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.Dava konusunun banka işleminden kaynaklandığı anlaşılmakla, bu ihtilafın çözümünün Hakimler Savcılar Yüksek Kurulu Birinci Dairesinin 25/11/2021 tarih ve 1232 sayılı kararı gereğince İstanbul 6, 7, 8 ve 9 Asliye Ticaret Mahkemelerinde bulunduğu kanaatiyle talebin görevli mahkemeye tevzi edilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Hâkimler Savcılar Yüksek Kurulu Birinci Dairesinin 25/11/2021 tarih ve 1232 sayılı kararı uyarınca İstanbul 6, 7, 8 ve 9 Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmesi için dosyanın İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna GÖNDERİLMESİNE,2-Gönderme kararı nedeniyle dosyanın esasının bu şekilde kapatılmasına,Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kesin olmak üzere karar verildi. 31/08/2026Katip ... E-imzalıdır Hakim ... E-imzalıdır