Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin çöp kamyonu ile taksi arasında meydana gelen trafik kazası kaynaklı tazminat davasında kusur oranları ve tazminat taleplerine ilişkin istinaf incelemesi kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, bir taksi şoförünün çöp kamyonuyla karıştığı trafik kazasında elinin yaralanması neticesinde oluşan maddi ve manevi zararların tazmini talebiyle açtığı davanın istinaf incelemesini içermektedir; farklı uzman bilirkişi raporlarında kusur oranlarının çelişmesi, davacının geçici ve sürekli iş göremezlik ile bakıcı gideri talepleri, sigorta şirketinin sorumluluk limitleri ve faiz konularının tartışıldığı davanın ilk derece mahkemesi kararının, davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan değerlendirmeyi yansıtmaktadır.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/242 - 2026/1177T.C.ANKARABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ26. HUKUK DAİRESİESAS NO : 2025/242 KARAR NO : 2026/1177T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A R BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : 06.10.2023NUMARASI : 2021/14 Esas 2023/684 KararDAVACI : -VEKİLİ : Av. - DAVALILAR : 1 - - : 2 -VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 25.06.2026GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 26.06.2026 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.07.2018 tarihinde dava dışı ... Belediyesi'ne ait olan davalı ... AŞ tarafından trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olan ... plakalı çöp kamyonu sürücüsü davalı ... ...'un tamamen kusurlu olarak ... Durağı'nda taksi şoförü olan ...'ın elinin çöp kamyonu ile taksi arasına sıkışmasına neden olduğunu, davacının gerçekleşen bu kazada hiçbir şekilde kusuru bulunmadığını, sürücü ... ... hakkında ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2020/61 E. 2020/108K. Sayılı kararıyla hakkında mahkumiyet kararı verildiğini, davacının yaralanması nedeniyle geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri zararının oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 500,00TL maddi tazminatın sürücü ... ...'dan kaza tarihinden; ... Sigorta Anonim Şirketinden ise sigorta limitini aşmamak üzere sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline,20.000-TL manevi tazminatın da kaza tarihinden işletilecek avans faizi ile sürücü ... ...'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında 06.09.2023 tarihli dilekçe ile geçici iş göremezlik tazminat talebini 1.923,74 TL, bakıcı gideri talebini 811,80 TL, sürekli iş göremezlik tazminat talebini 70.756,20 TL olacak şekilde arttırmıştır. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; ... ... Mahallesi ... Caddesinde çöp aracıyla çalışmaktayken, taksi sürücüsünün taksinin kapısını açması ve elini kapıya atması üzerine yandan çöp aracıyla geçerken meydana gelen temas sonucu taksi sürücüsünün elinin hafif şekilde yaralandığı, dolayısıyla da kazanın meydana gelmesinde kendisinin kural ihlali ve kusurunun olmadığını, olayın meydana geldiği yerde park etmek veya durmanın yasak olduğunu, olayın işyerinin çöpünü almak için çok yavaş şekilde hareket ederken meydana geldiğini, Tunceli Asliye Ceza Mahkemesi tarafından yapılan kusur incelemesi ve verilen kararın kabul edilir olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, şirketin sorumluluğunun poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinden şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davacıya SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının öğrenilmesi gerektiğini, davada hükmedilmesi gereken faizin yasal faiz olması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesin talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 06.12.2021 tarihli makine mühendisi bilirkişinin kusur raporunda ... plakalı araç sürücüsü davacı ... ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu,...plakalı çöp kamyonu sürücüsü davalı ... ...'un ise kusursuz bulunduğu, Adli Tıp Kurumu'nun 03.06.2022 tarihli kusur raporunda davalı sürücü ... ...'un %40, davacı ... ...’ ın %60 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği, Fırat Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 31.10.2022 tarihli maluliyet raporunda Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği Hükümleri kapsamında yapılan muayene ve mevcut evraklara göre yapılan hesaplamada ... ...'ın 27.07.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle gelişen ve illiyet bağı olup kalıcı hale gelen sol el parmak eklem hareket kısıtlılıkları nedeniyle kişinin özür oranının %7 olduğu, tıbbi iyileşme ve rehabilitasyon süresi dikkate alındığında 90 gün süre ile geçici iş göremezliğe neden olduğu, bu süre içerisinde şahsın %100 oranında malul sayılacağı, tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 30 gün olduğunun tespit edildiği, İTÜ'den alınan üç kişilik 19.01.2023 tarihli kusur raporunda davacı ... ...'ın %60 oranında asli, davalı ... ...'un ise %40 oranında tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, aktüer bilirkişinin 17.03.2023 ve 12.06.2023 tarihli raporlarında davacı ... ...’ın geçici işgöremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının 1.923,74 TL, sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 70.756,20 TL olduğu, geçici bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının 811,80 TL olduğunun tespit edildiğini, manevi tazminat takdir edilmesi gerektiğini belirterek, Maddi tazminat talebi yönünden davanın kabulü ile, 1.923,74 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 70.756,20 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 811,80 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 73.491,74 TL tazminatın davalı sürücü ... ... bakımından kaza tarihi olan 27.07.2018 tarihinden itibaren davalı sigorta şirketi bakımından ise temerrüt tarihi olan 13.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, manevi tazminat talebi yönünden davanın kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı sürücü ... ...’dan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş, karara karşı davalı ... tarafından tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece yeterli araştırma ve inceleme yapılmadığını, bilirkişi raporlarına itirazların kabul edilmediğini, hayali ve fahiş maddi ve manevi tazminata hükmedildiğini, davanın Ticaret Mahkemesinde görülmesinin dahi mevzuata aykırı olduğunu, çöp aracıyla çalışmakta iken, davacının taksinin kapısı açması ve elini kapıya atması üzerine yanından çöp aracıyla geçerken meydana gelen temas sonucu elinden hafif şekilde yaralandığını, bu olayın meydana gelmesinde hiçbir şekilde kusuru veya ihmali olmadığını, olayın meydana geldiği yerde park etmek veya duraklamanın yasak olduğunu, olayın oluşumunda davacının tam kusurlu olduğunu, işyerlerinin çöpünü almak için çok yavaş bir şekilde hareket ederken taksinin kapısının açık bırakılması ve elini kapıya koyması sonucu bu olay yaşandığını, dosyaya sunulan bilirkişi raporlarında kusursuz bulunduğu raporlar varken kusur atfedilmesinin yerinde olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasınına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve istinaf edenlerin sıfatına göre dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Davanın trafik kazası nedeniyle yaralanarak cismani zarara uğradığını ileri süren davacının sürücünün hukuki sorumluluğu ile zorunlu mali mesuliyet sigorta ( ZMMS ) poliçesi kapsamında sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince davacının davasının maddi tazminat talebi yönünden kabulüne, manevi tazminat talebini yönünden ise kısmen kabulüne fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49/1. Maddesine göre göre ise kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Trafik kazalarında irdelenmesi gereken husus ise trafik kazasının meydana gelmesinde tarafların olaya etkileri ve dolayısıyla sürüş kusurlarıdır. Trafik kazası nedeni ile uğranılan bedensel zarara dayalı maddi ve manevi tazminat istemleri yönünden 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 ve 90. maddeleri ve 6098 sayılı TBK'nın 49. ve 56. maddesi kapsamında işleten sıfatına haiz araç maliki ile araç sürücüsünün, sürücünün kusuru oranında sorumlu olduğu amirdir. Bu kapsamında davalının sorumluluğunun belirlenebilmesi için olayın oluşumunda tarafların mevcut kusur durumun tespiti önem arz eder. 6100 sayılı Kanun'un 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllede bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir. Bu kapsamda, dosyaya kazandırılan 19.01.2023 tarihli İTÜ kusur raporu ile açıklamalı, ayrıntılı, denetime elverişli, dosyada mevcut raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek ve oluş şekline uygun düşecek şekilde taraflara kusur atfını gerektiren sebeplerin somut olarak açıklanması suretiyle kusur değerlendirilmesi yapılarak, meydana gelen kazanın oluşumunda;... plaka numaralı ticari otomobil sürücüsü davacı ... ...'ın park etmenin ve duraklamanın yasak olduğu, yoğun yaya ve araç trafiği bulunan taşıt yolunda, solundan trafik akan otomobili sol kapısı açık vaziyette bırakması üzerine çöp kamyonunun otomobile yakın bir şekilde seyrettiğini fark edince, otomobile doğru ani hamle yaparak otomobilin açık kapısını kapatmak istediği sırada hem trafiği hem de kendi can güvenliğini tehlikeye düşürmek suretiyle motorlu araçların ilk geçiş hakkını ihlal ettiği olaya tedbirsiz, dikkatsiz, trafik düzeni ve güvenliği ile ilgili dikkat ve özen yükümlülüklerine, park yasağına, yaya hareketlerini düzenleyen kurallara aykırı hareket etmek suretiyle %60 oranında asli, plakalı Çöp Kamyonu sürücüsü davalı ... ...'un ise görüşün açık olduğu gündüz şartlarında davalı sürücünün park yasağına rağmen park edilmiş bulunan aracı görmesine mani bir engel bulunmayan otomobilin sol kapısının açık olduğunu dikkate alarak, muhtemel bir tehlikeye, özellikle yaya hareketine karşı müteyakkız davranması ve mümkün olduğu kadar otomobilin açığından/ uzağından geçmesi gerekirken, bu hususa riayet etmeyerek otomobilin yakınından geçerken kazaya sebep olmak suretiyle tedbirsiz, dikkatsiz, trafik düzeni ve güvenliği ile ilgili dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareketleri ile %40 oranında tali kusurlu olduğunun kabul edilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Açıklanan bu hukuki ve maddi vakıalar ile toplanan tüm deliller karşısında; hükme esas alınan kusur, maluliyet ve aktüerya bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına, araç sürücüsünün kusurlu davranışı nedeniyle yaralanan davacının sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri zararının oluştuğu, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, davalı ... ...'un istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davalı ... ...'un istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1.b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince davalı ... ...'dan alınması gereken 6.386,42 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 1.596,60 TL'nin mahsubu ile kalan 4.789,82 TL harcın davalı ... ...'dan tahsili ile Hazineye gelir olarak kaydedilmesine, 3-Başvuran taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Taraflarca yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 5-Karar tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 25.06.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan ... Üye Üye Katip * Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.