Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde, sigorta şirketinin haksız fiilden kaynaklanan yangın hasarı nedeniyle yaptığı ödemeyi ürün tedarikçisinden rücuen talep ettiği itirazın iptali davası gerekçeli kararı.
Özet: Bir sigorta şirketi, sigortalı taşınmazda meydana gelen ve pillerden kaynaklandığı iddia edilen yangın hasarı nedeniyle sigortalısına yaptığı ödemeyi, pilleri satan davalı şirketten halefiyet ilkesi gereğince rücuen tahsil etmek için icra takibine yapılan itirazın iptali davası açmıştır; davalı ise kendisinin sadece aracı olduğunu, yangının kaynağının kesin olmadığını, delil yetersizliğini ve yangının sigortalının uygunsuz depolamasından kaynaklanmış olabileceğini ileri sürerek davanın reddini talep etmektedir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Dosya No: 2024/587 Esas - 2026/305 Karar

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C.
ANKARA
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/587
KARAR NO : 2026/305
....
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/08/2024
KARAR TARİHİ : 17/04/2026
G.K. YAZIM TARİHİ : 22/06/2026
Mahkememizde görülmekte olan Haksız Fiilden Kaynaklanan İtirazın İptali Davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesi kapsamında özetle; davacı sigorta şirketi ile dava dışı...." adresinde bulunan taşınmaza ilişkin, 18/04/2023 başlangıç ve 18/04/2024 bitiş tarihli .... no'lu .... akdedilmiş olduğu; anılan poliçe ile sigortalı taşınmazda meydana gelebilecek hasar, zarar ve ziyanın teminat altına alınmış olduğu; 23/06/2023 tarihinde saat 14:50 sıralarında sigortalı taşınmazda yangın meydana geldiği; meydana gelen yangının, itfaiye ekipleri olay yerine varmadan önce söndürüldüğü ve ekiplerce soğutma çalışmaları yürütüldüğü; itfaiye ekiplerince ve ekspertiz aracılığıyla yapılan araştırmalarda kamera görüntülerinin izlendiği ve yangının, davalı şirketten alınmış olan kapalı pil kutularından çıktığı ile diğer emtialara sıçradığının tespit edildiği; davalı şirketin, sattığı pillerden kaynaklanan yangın nedeniyle 6098 Sayılı TBK'nın 49. maddesi uyarınca ve kusursuz sorumluluk ilkesi gereğince meydana gelen zarardan %100 oranında sorumlu olduğu; davacı şirket tarafından sigortalı taşınmazda bağımsız ekspertiz vasıtasıyla inceleme yaptırıldığı ve yangın hasarına istinaden 23/08/2023 tarihinde 177.286,22.-TL ödeme yapıldığı; 6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesi ve halefiyet ilkesi gereğince, davacı şirketin ödediği tazminat tutarı kadar sigortalısının haklarına halef olduğu ve zarardan sorumlu bulunanlara rücu hakkını haiz olduğu; dava konusu alacağın rücuen tazmini amacıyla .... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı; davalı tarafından ödeme emrine ve takibe konu borca itiraz edildiği ve bu itirazın haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğu vakıalarının beyan edilmiş olup; .... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazların iptali ile icra takibinin devamına; davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi kapsamında özetle; öncelikle müvekkili şirketin adresi itibariyle yetkili mahkemenin .... bulunduğu, hem icra dairesi hem de mahkeme yönünden yetki itirazında bulunulduğu; müvekkili şirketin dava konusu malların distribütörü veya üreticisi olmayıp, alıcıların yurt içinden veya yurt dışından sipariş ettikleri ürünleri tedarik ederek satışını yapan konumda bulunduğu; dava dışı sigortalı şirketin müvekkili şirkete ulaşarak belirttiği marka ve nitelikteki pilleri talep ettiği, hatta ürünlerin markalarını, adetlerini ve satın alınabileceği yerlerin bağlantılarını dahi müvekkiline ilettiği, müvekkilinin yalnızca aracı sıfatıyla bu ürünleri tedarik ederek satış bedeli üzerine komisyon ekleyip fatura ettiği, somut olayda bir satın almacı gibi hareket ettiği ve malların üreticisi veya satıcısı konumunda bulunmadığı; itfaiye yangın raporunda yangının pillerden çıktığına ya da kamera görüntülerinin incelendiğine dair hiçbir ibare bulunmadığı, davacı tarafından gerçeğe aykırı beyanda bulunulduğu ve dosyada yangının pillerden çıktığına dair hiçbir delil bulunmadığı; yangına sebebiyet verdiği iddia edilen pillerin piyasada yaygın olarak kullanılan ürünler olduğu, bu pillerin müvekkilinin deposunda dahi bulunduğu ve hiçbir sorunla karşılaşılmadığı; yanan pillerin müvekkilinden alınan piller olduğunu gösteren beyanlar haricinde hiçbir delil bulunmadığı, bu pillerin başkaca bir yerden de tedarik edilmiş olabileceği; pillerin yanlış depolanması, birbirleri ile teması, yüksek sıcaklıkta muhafaza edilmesi ya da başkaca bir dış etmenin etkisi durumunda yanmasının olağan olduğu, yangının yılın en sıcak ayı olan Haziran ayında ve günün en sıcak saatlerinde meydana geldiği, depoda soğutucu bir sistem bulunmadığı ve dava dışı şirketin pilleri uygun koşullarda sakladığının ispatlanamadığı, bu nedenle müvekkilinin herhangi bir kusurundan söz edilemeyeceği savunmalarının beyan edilmiş olup; davanın reddine; davacının, alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkumiyetine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
DELİLLER
.... Esas sayılı Dosyası Sureti.
.... Dosya Sayılı Arabuluculuk Dosyası.
18/04/2023 Başlangıç ve 18/04/2024 Bitiş Tarihli, Dava Dışı .... No'lu Altın Kobi Paket Sigorta Poliçesi.
Davalı Şirket Tarafından Dava Dışı Sigortalı Şirkete Kesilen 25/04/2023 Tarihli .... ve 11/05/2023 Tarihli ....No'lu Satış Faturaları.
... Sayılı, 23/06/2023 Tarihli (06/07/2023 Düzenleme Tarihli) İtfaiye Yangın Raporu.
Dava Dışı Sigortalı Şirket Vekili Av. .... Tarafından Davalı Şirkete Keşide Edilen 13/07/2023 Tarihli Noter İhtarnamesi.
Davacı Şirket Tarafından Dava Dışı Sigortalısına Yapılan 177.286,22.-TL Tutarındaki 23/08/2023 Tarihli EFT Ödeme Dekontu.
Davacı Şirket Tarafından Düzenlettirilen .... No'lu, 19/03/2024 Tarihli (Bağımsız) Hasar Ekspertiz Raporu.
Dava Dışı Sigortalı Şirket ile Davalı Şirket Arasındaki Elektronik Posta Yazışmaları.
Dava Konusu Yangına ve Depolama Koşullarına İlişkin Yangın Mahalli Fotoğrafları.
Elektrik-Elektronik Yüksek Mühendisi (A Sınıfı İş Güvenliği Uzmanı) ...., İnşaat Mühendisi .... ve Nitelikli Hesap Uzmanı ....'dan Müteşekkil Bilirkişi Heyeti Tarafından Düzenlenen 12/03/2025 Tarihli Bilirkişi Kök Raporu.
Elektrik-Elektronik Yüksek Mühendisi (A Sınıfı İş Güvenliği Uzmanı) ...., İnşaat Mühendisi ....ve Nitelikli Hesap Uzmanı ....'dan Müteşekkil Bilirkişi Heyeti Tarafından Düzenlenen 17/06/2025 Tarihli Bilirkişi Ek Raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
a) DAVA KONUSU UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ :
Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın; davacı .....'ye yönelik açılan Haksız Fiilden Kaynaklanan Rücuen Tazmin Talebine Dayalı İtirazın İptali Davası olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında; "davacı şirket ile dava dışı ....no'lu Altın Kobi Paket Sigorta Poliçesinin akdedilmiş olduğu ve dava konusu yangına sebebiyet verdiği iddia olunan pillerin, davalı şirket tarafından dava dışı sigortalı şirkete satılmış olduğu" hususlarında herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmıştır.
Bu doğrultuda uyuşmazlığın; 23/06/2023 tarihinde, dava dışı ..." adresinde bulunan iş yerinde meydana gelen yangına, davalı şirket tarafından satılmış bulunan pil/pillerin sebebiyet verip vermediği; dava konusu yangına, davalı şirket tarafından satılmış bulunan pil/pillerin sebebiyet verdiğinin tespiti halinde, yangın nedeniyle ortaya çıkan hasar miktarının tespiti; davacı sigorta şirketinin, işbu hasar bedeli ile ilgili olarak dava dışı şirkete yapmış olduğu ödeme miktarının tespiti; davacı şirketin ödeme yapmış olduğunun tespiti halinde, davalı şirketten rücuen tazmin imkanı şartlarının oluşup oluşmadığı, davalı şirketin işbu maddi tazminat kaleminden sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ile temerrüdünün gerçekleşip gerçekleşmediği ile tüm bu hususlar doğrultusunda .... Esas sayılı icra dosyasında başlatılan icra takibi ile ilgili olarak, davacı şirketin (icra takip tarihi itibariyle) 215.284,98.-TL (asıl alacak ve işlemiş faiz) alacağının mevcut bulunup bulunmadığı; alacağın mevcut bulunduğunun tespiti halinde, icra takip tarihi öncesinde uygulanmış faizin doğru hesaplanıp hesaplanmadığı, türü ve oranı ile icra takip tarihi sonrasında uygulanacak faizin türü ve icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı; alacağın mevcut bulunmadığının tespiti halinde, kötü niyet tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarından ibaret olduğu anlaşılmıştır.
b) DAVA ŞARTLARI VE İLK İTİRAZLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ :
Mahkememizce yürütülen yargılama kapsamında; öncelikle "dava şartlarının mevcut bulunup bulunmadığı" hususunda yapılan incelemede; Mahkememiz nezdinde açılan itirazın iptali davasına konu icra takibinin, geçerli bir icra takibi olduğu; 6102 Sayılı TTK.'nın 5/A maddesi uyarınca taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmelerinin, usulüne uygun olarak gerçekleştirilmiş bulunduğu ve 6100 Sayılı HMK.'nın 114. maddesi kapsamında belirtilen dava şartlarında da eksiklik bulunmadığı tespit edilmiştir.
Bunun yanı sıra "ilk itirazlar" hususunda yapılan incelemede; davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi kapsamında yetki itirazında bulunulduğu, tahkim itirazında bulunulmadığı anlaşılmakla; Mahkememizin 18/02/2025 tarihli duruşmasında, Mahkememizde ikame olunan davanın "Ankara il sınırları dahilinde meydana gelen yangın dolayısıyla, haksız fiilden doğan zararın halefiyet ilkesine dayalı olarak rücuen tazmini talebine ilişkin" bulunduğu ve 6100 Sayılı HMK'nın 16. maddesinde belirtilen "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü uyarınca Mahkememizin yetkili bulunduğu kanaatine varıldığından, davalı vekili tarafından sunulan yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
c) DAVA KONUSU UYUŞMAZLIĞIN İRDELENMESİ :
Mahkememiz nezdinde ikame olunan dava kapsamında; davacı şirket tarafından, dava dışı sigortalısının iş yerinde 23/06/2023 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle sigortalısına ödenen tazminatın, 6102 Sayılı TTK'nın 1472. maddesindeki halefiyet ilkesi uyarınca, yangına sebebiyet verdiği iddia olunan pilleri satan davalı şirketten rücuen tazmini amacıyla başlatılan .... Esas sayılı icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi kapsamında ise özetle; müvekkili şirketin dava konusu malların üreticisi, distribütörü veya satıcısı olmayıp dava dışı sigortalı şirketin talebi üzerine belirlediği ürünleri aracı sıfatıyla tedarik eden konumda bulunduğu; yangının pillerden çıktığının ve yanan pillerin müvekkilinden alındığının ispatlanamadığı; pillerin dava dışı sigortalı şirket tarafından uygun olmayan koşullarda depolanması nedeniyle yangının dava dışı sigortalının kusurundan kaynaklandığı ve müvekkiline atfedilebilecek bir kusur bulunmadığı beyan edilerek; davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
c.1) Bilirkişi İncelemeleri :
Mahkememizce, uyuşmazlık konusu vakıanın tetkiki hususunda ayrıntılı ve denetime elverişli rapor düzenlenmesi amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Kusur Durumu ve Sorumluluğun Değerlendirilmesi
i. ....'dan Müteşekkil Bilirkişi Heyeti Tarafından Düzenlenen 12/03/2025 Tarihli Bilirkişi Kök Raporu :
Anılan bilirkişi kök raporu kapsamında; lityum-iyon pillerin yüksek enerji yoğunlukları ve yanıcı elektrolitleri nedeniyle termal kaçak riski taşıdığı, yanlış depolama koşullarının (aşırı sıcaklık, nem, fiziksel darbe veya pillerin birbirine teması) bu riski tetikleyebileceği; lityum-iyon pillerin..... uluslararası standartlarına uygun, yangına dayanıklı özel dolaplarda depolanması gerektiği; dava dosyasında bulunan fotoğraflarda pillerin karton kutularda üst üste muhafaza edildiği, dış sıcaklığın yüksek olduğu, depolanan alanda otomatik nem ve ısı kontrolünün yapılmadığı, uluslararası standartlara uygun olarak depolanmayan pillerin bir kısmının patladığı ve yandığının anlaşıldığı; yangının pillerden çıktığı hususunda dava dosyasında yeterli bilgi bulunmadığı; faturalarda pillerin seri numaraları bulunmadığından, yanan pillerin davalıdan satın alınan piller olduğunun tespit edilemediği; pillerin uluslararası standartlara uygun depolanmadığı ve yangının pillerden çıktığının kabul edilmesi durumunda dahi sorumlunun, pilleri depolayan dava dışı sigortalı firma olduğu; heyetteki elektrik mühendisi teknik bilirkişi üyenin, yangının davacı şirketin dava dışı sigortalısının pilleri uluslararası standartlara uygun biçimde depolamaması nedeniyle çıktığı ve bu nedenle davalı şirkete rücu şartlarının mevcut olmadığı yönünde tespitte bulunduğu; bu doğrultuda davacı sigorta şirketinin davalı şirketten rücuen tazmin şartlarının bulunmadığı hususları rapor edilmiştir.
12/03/2025 tarihli bilirkişi kök raporuna yönelik olarak; davacı vekili tarafından sunulan 25/03/2025 tarihli dilekçe kapsamında, "itfaiye ve ekspertizce yapılan araştırmalarda kamera görüntülerinin izlendiği ve yangının davalı firmadan alınan kapalı pil kutularından çıkıp emtialara sıçradığının tespit edildiği; yangının çıkmasına sebep olan pillerin, fatura ve kayıtlarla sabit olduğu üzere dava dışı sigortalı şirket tarafından davalı şirketten alındığı; bilirkişi heyetince rücu şartlarının oluşmadığı yönündeki tespitin somut verilere ve gerekçeye dayanmadığı; uygun depolama yönteminin ne olduğunun ve sigortalının depolama şeklinin neden uygun olmadığının açıklanmadığı; dosyadaki fotoğrafların yangından sonra çekilmiş olması nedeniyle bunlara dayanılarak depolamanın uygun olmadığı ve ortam sıcaklığı hakkında değerlendirme yapılmasının olayın maddi gerçeklerine aykırı olduğu; pillerden kaynaklı bir yangının çıkabilmesi için pillerin üretiminde kusur bulunması gerektiği, bilirkişi raporunda pillerin kusurlu olup olmadığının değerlendirilmediği; yangının çıkmasına davalının %100 kusuruyla sebebiyet verdiği" gerekçeleriyle itiraz dilekçesi sunulduğu; davalı şirket tarafından ise bilirkişi raporuna yönelik itiraz sunulmadığı anlaşılmıştır.
12/03/2025 tarihli bilirkişi kök raporunda yapılan inceleme neticesinde; Mahkememizin 10/06/2025 tarihli duruşmasında, davacı vekilinin yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınması talebinin reddine karar verilmekle birlikte, davacı vekilinin itiraz beyanlarının her birinin ayrıntılı olarak değerlendirilmesi ve cevaplandırılması gerekçesiyle, kök raporu hazırlayan bilirkişi heyetinden ek rapor alınması cihetine gidilmiştir.
ii. ....'dan Müteşekkil Bilirkişi Heyeti Tarafından Düzenlenen 17/06/2025 Tarihli Bilirkişi Ek Raporu :
Anılan bilirkişi ek raporu kapsamında; davacı vekilinin 25/03/2025 tarihli itiraz dilekçesinde yeni bir bilgi ve belge sunulmadığı, dava dilekçesinde belirtilen hususların tekrar edildiği; davacının, yangının davalıdan alınan kapalı pil kutularından çıktığına ilişkin itirazı bakımından, dosyadaki 23/06/2023 tarihli İtfaiye Yangın Raporunda bu yönde bir ifade bulunmadığı; yangına neden olan pillerin davalıdan satın alındığına ilişkin itiraz bakımından, faturalarda ve hasar gören emtia tutanaklarında pillerin seri numaraları belirtilmediğinden kesin bir değerlendirme yapılamadığı; pillerin koliler içerisinde kapalı havasız ambalajlarda muhafaza edildiği, bu depolama yönteminin .... uluslararası standartlarına uygun olmadığı; dosyadaki depo fotoğraflarında ısı, nem ve benzeri uygun depolama koşullarını sağlayan bir sistemin bulunmadığının görüldüğü, davacının bu sistemin yangından önce kurulduğunu ve faal olduğunu gösteren belgeleri dosyaya sunabileceği; bu nedenlerle kök raporda yer alan tespitlerde herhangi bir değişiklik cihetine gidilmediği hususları rapor edilmiştir.
17/06/2025 tarihli bilirkişi ek raporuna yönelik olarak; davacı vekili tarafından sunulan 23/06/2025 tarihli dilekçe kapsamında, "raporda kök rapora katılındığı beyanıyla yetinildiği ve herhangi bir gerekçelendirme yapılmadığı, somut verilere ve gerekçelere dayanmayan raporun kabulünün mümkün olmadığı; uygun depolama yönteminin ne olduğunun ve sigortalının muhafaza şeklinin neden uygun olmadığının açıklanmadığı; dosyadaki fotoğrafların yangından sonra çekilmiş olması nedeniyle depolamanın uygunsuzluğu ve ortam sıcaklığı hakkında bunlara dayanılarak değerlendirme yapılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu; bilirkişilerce davacıdan aksini gösterir belge sunulabileceğinin belirtilmesinin ispat kurallarına aykırı olduğu ve hukuki değerlendirmenin bilirkişiye değil Mahkemeye ait olduğu; yangının çıkmasına davalının %100 kusuruyla sebebiyet verdiği" gerekçeleriyle itiraz edilerek yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasının talep edildiği; davalı tarafından ise ek rapora yönelik herhangi bir itiraz veya beyan sunulmadığı anlaşılmıştır.
17/06/2025 tarihli bilirkişi ek raporundaki kusur tespitine yalnızca davacı vekili tarafından sunulan 23/06/2025 tarihli dilekçesiyle itiraz edilmiş olup; davacı tarafın itiraz beyanlarının, hukuki değerlendirme kapsamında bulunduğu ve bu doğrultuda Mahkememiz tarafından verilecek nihai karar kapsamında değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla itirazların reddine karar verilmesi gerektiği ve ek rapor alınmasına yer olmadığı kanaatine varılmıştır.
Hasar Bedeli ve Rücu Alacağının Tespiti
i. ...'dan Müteşekkil Bilirkişi Heyeti Tarafından Düzenlenen 12/03/2025 Tarihli Bilirkişi Kök Raporu :
Anılan bilirkişi kök raporu kapsamında; davalı şirkete rücu şartlarının bulunmadığı yönündeki tespit saklı kalmak ve Mahkememizce rücuen tazmin şartlarının mevcut olduğuna karar verilmesi haline münhasır olmak üzere; davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına 177.286,22.-TL tutarındaki ödemeyi 23/08/2023 tarihinde banka yoluyla yaptığının ödeme dekontundan anlaşıldığı; davacı sigortacının 6102 Sayılı TTK'nın 1472. maddesi uyarınca sigortalısına ödediği tutarla sınırlı olarak haklarına halef olduğu ve ödeme tarihinden itibaren işlemiş faizi ile birlikte rücu talebinde bulunabileceği; her iki tarafın da tacir olması nedeniyle 3095 Sayılı Kanun'un 2/2. maddesi uyarınca uygulanması gereken faizin ticari avans faizi olduğu; ödeme tarihi olan 23/08/2023 ile icra takip tarihine kadar Merkez Bankasınca açıklanan ticari avans faiz oranlarına göre işlemiş faizin 47.810,19.-TL olarak hesaplandığı; icra takip tarihi itibariyle işlemiş faiz dahil toplam alacağın 225.096,41.-TL olduğu; ancak taleple ve icra takibi ile bağlılık ilkesi gereğince davacı tarafın rücuen talep edebileceği işlemiş faiz dahil toplam alacağın 215.284,98.-TL olacağı hususları rapor edilmiştir.
Bilirkişi kök raporunda hasar bedeli ile ilgili olarak belirtilen tespitlere yönelik olarak; taraflarca herhangi bir itiraz sunulmadığı anlaşılmıştır.
c.2) Dava Konusu Uyuşmazlık İle İlgili Nihai Değerlendirme :
Mahkememizce, dava konusu uyuşmazlık ile ilgili olarak yapılan nihai değerlendirmede; davanın, davacı sigorta şirketinin, dava dışı sigortalısının iş yerinde 23/06/2023 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle sigortalısına ödediği 177.286,22.-TL tutarındaki tazminatı, 6102 Sayılı TTK'nın 1472. maddesindeki halefiyet ilkesine dayanarak, yangına sebebiyet verdiğini ileri sürdüğü pilleri satan davalı şirketten rücuen tahsili amacıyla başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesi uyarınca sigortacı; sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer ve sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal eder. Şöyle ki; anılan halefiyet üçüncü kişiye karşı, sigortalının sahip olduğu haktan fazlasını sigortacıya sağlamaz; nitekim sigortalının bizzat sebebiyet verdiği bir zarar bakımından üçüncü kişiye rücu edilmesi de mümkün değildir. Bu itibarla davacı sigortacının rücu hakkının doğabilmesi, kendisine halef olunan sigortalının davalıya karşı dava edilebilir bir alacağının, başka bir deyişle davalının 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi anlamında haksız fiil sorumluluğunun bulunmasına; bunun için de davalının fiili (sattığı piller) ile zarar (yangın) arasında uygun illiyet bağının ve davalıya yüklenebilir bir kusurun varlığının ispatlanmasına bağlıdır.
2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinde belirtilen "(1) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir." hükmü uyarınca ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190. maddesi gereğince, itirazın iptali davasında takibe konu alacağın (ve dolayısıyla davalının haksız fiil sorumluluğunun) varlığını ispat yükü, alacaklı sıfatıyla davacı sigorta şirketine aittir.
Dosya kapsamında yapılan değerlendirmede ise; yangının davalı şirket tarafından satılan pillerden çıktığının ispatlanamadığı anlaşılmıştır. Nitekim dosyadaki 23/06/2023 tarihli İtfaiye Yangın Raporunda; yangının pillerden çıktığına veya kamera görüntülerinin incelendiğine dair herhangi bir tespit bulunmadığı gibi; bilirkişi heyeti tarafından da "yangının pillerden çıktığı hususunda dosyada yeterli bilgi bulunmadığı" ve faturalarda seri numarası yer almadığından "yanan pillerin davalıdan satın alınan piller olduğunun tespit edilemediği" hususlarının açıkça belirtildiği tespit edilmiştir. Bu hâliyle, davalının fiili ile zarar arasındaki illiyet bağının ortaya konulamadığı ve bu doğrultuda davalıya rücu şartlarının bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Anılan hususlar doğrultusunda; davalı şirkete yüklenebilecek bir kusurun ve davalının fiili ile zarar arasında illiyet bağının bulunmadığı anlaşıldığından, davacı sigortacının halefiyet ilkesine dayalı rücu hakkının doğmadığı; dolayısıyla icra takibine konu alacağın varlığının ispatlanamadığı sonucuna varılmakla, davanın reddine dair aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Davalı tarafından sunulan kötü niyet tazminatı ile ilgili olarak, 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca alacaklı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için, alacaklının takibinde yalnızca haksız çıkmasının yeterli bulunmaması, ayrıca takibinde kötü niyetli olduğunun, başka bir deyişle takibe konu bir alacağının bulunmadığını bilerek takip başlatıldığının ispatlanmasının gerekmekte olması hususları dikkate alınarak yapılan incelemede; dava konusu uyuşmazlıkta davacı sigorta şirketinin, dava dışı sigortalısına yaptığı ödemeye dayanak teşkil eden ve "rücu imkânının bulunduğu, muhatabın davalı şirket olduğu" yönünde değerlendirme içeren ... no'lu bağımsız Hasar Ekspertiz Raporu ve sigortalısının davalı şirkete keşide ettiği 13/07/2023 tarihli noter ihtarnamesi ile dava dışı sigortalı tarafından davalıdan alındığı belirtilen pillere ilişkin faturalar gibi belgelere istinaden, 6102 Sayılı TTK'nın 1472. maddesindeki halefiyet ilkesi çerçevesinde davalıdan rücuen tahsil edilebilir bir alacağının bulunduğu inancıyla icra takibi başlatıp işbu davayı ikame ettiği ve davacı tarafın dayandığı işbu belgelerin nitelikleri ve içerikleri dikkate alındığında, takibe konu alacağın esasen mevcut olmadığını başlangıçta bildiği ya da bilebilecek durumda olduğu hususlarının, dosya kapsamındaki delillerle ortaya konulamamış olduğu; davalı tarafından da davacının bu yöndeki kötü niyetini ispata elverişli somut bir delil sunulamadığı anlaşıldığından; kötü niyet tazminatının koşullarının oluşmadığı kanaatiyle, davalı tarafın bu yöndeki talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM
1) Davanın REDDİNE,
2) Karar ve İlâm Harcı :
a) Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 732,00.-TL peşin harç miktarı ile ilgili olarak; davacı tarafından 3.676,53.-TL yatırılmış bulunduğu anlaşıldığından; fazla yatırıldığı tespit olunan 2.944,53.-TL harcın, kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde yatırana İADESİNE,
b) Davacı tarafından yatırılmış bulunan 732,00.-TL peşin harç, 427,60.-TL başvurma harcı ve 60,80.-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.220,40.-TL harcın; davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,
3) Yargılama Gideri ve Gider Avansı :
a) Davacı tarafından yatırılmış bulunan yargılama giderlerinin, davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
b) Arabuluculuk faaliyeti neticesinde, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı anlaşıldığından; Arabuluculuk Yönetmeliği'nin 26/2. maddesi uyarınca ... bütçesinden karşılanan 3.600,00.-TL arabuluculuk ücretinin, davacı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
c) Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde; HMK.'nın 333. maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,
4) Vekâlet Ücreti :
Davalı tarafın, kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3, 13. maddeleri uyarınca (Mahkememizce reddine karar verilen 215.284,98.-TL üzerinden) takdir edilen 45.000,00.-TL vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE,
Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren (2) hafta içerisinde; (Mahkememize veya istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine dilekçe sunmak ya da tutanağa geçirilmek koşuluyla Zabıt Katibine sözlü beyanda bulunmak suretiyle) HMK'nın 345. maddesi uyarınca .... kanun yolu açık olmak üzere, yapılan açık yargılamada karar verildi. 17/04/2026
....
¸ ¸
Gerekçeli Karar