Danıştay, sürücüsü olduğu araçta bandrolsüz sigara bulundurma nedeniyle kesilen özel tüketim ve katma değer vergileri ile tekerrürlü vergi ziyaı cezasının, artırımın önceki kesinleşen ceza tutarını aşmayan kısmını onadı.
Özet: Davacı adına, sürücüsü olduğu araçta bandrolsüz sigara bulundurulduğunun tespiti üzerine resen tarh edilen özel tüketim ve katma değer vergileri ile kesilen vergi ziyaı cezalarının iptali istemiyle açılan davada; Bölge İdare Mahkemesi, davacının vergi tarhiyatlarından sorumlu olduğuna hükmederek bu kısımların iptal talebini reddetmiş, ancak tekerrür hükümleri uyarınca kesilen vergi ziyaı cezasının, tekerrüre esas alınan kesinleşmiş 845,11 TLlik ceza tutarını aşan kısmını hukuka aykırı bularak iptal etmiş, Danıştay ise temyiz edilen bu iptal hükmünün usul ve hukuka uygun olduğunu belirterek davalı idarenin temyiz istemini reddedip, Bölge İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmını onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2024/1262Karar No : 2025/1665 TEMYİZ EDEN (DAVALI) :... Defterdarlığı (... Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av....KARŞI TARAF (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının iptale ilişkin hüküm fıkrasının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacı adına, sürücüsü olduğu araçta yapılan kontrolde bandrolsüz sigara bulundurulduğunun tespit edildiğinden bahisle, takdir komisyonu kararına dayanılarak 2016 yılının Mart dönemine ilişkin re'sen tarh edilen özel tüketim ve katma değer vergileri ile tekerrür hükümlerinin uygulanması suretiyle kesilen vergi ziyaı cezalarının iptali istemiyle dava açılmıştır.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine yeniden yapılan inceleme sonunda; olayda, bulundurma fiilinin ancak başka bir şahıs tarafından gerçekleştirilmesi halinde davacının sorumluluktan kurtulabileceği, yapılan tespitte, söz konusu bandrolsüz tütün mamüllerinin bulunduğu aracın ruhsat sahibi ve sürücüsünün davacı olması ve araçta bulunan diğer şahıs tarafından söz konusu tütün mamüllerinin araçta bulunduğunun beyan edildiğinin anlaşıldığı, davacının 4760 sayılı Kanun'un 13. maddesinin 5. fıkrası ile 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 9. maddesinin 2. fıkrası kapsamında sorumlu olduğu, Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumunun değerlendirme raporu uyarınca hesaplanan matrahlar dikkate alınarak yapılan dava konusu bir kat cezalı özel tüketim vergisi ile katma değer vergisi tarhiyatlarında hukuka aykırılık bulunmadığı; dava konusu vergi ziyaı cezalarına tekerrür hükmünün uygulanmasında 2013/4 dönemine ilişkin olarak kesilen ve tebliğ edilerek 2015 yılında kesinleşen 845,11 TL vergi ziyaı cezasının esas alındığı, söz konusu cezanın kesinleştiği tarihi takip eden yılın başından başlamak üzere tekerrür hükümlerinin uygulanabileceği, uyuşmazlıkta, tekerrür hükümlerinin uygulanmasının dayanağı ceza maddesinde öngörülen, artırım tutarının kesinleşen cezadan fazla olamayacağına dair lehe olan hükmün geçmişe yürüyeceğinin kuşkusuz olduğu, bu nedenle artırım tutarı, tekerrüre esas alınan vergi ziyaı cezasının kesinleşen 845,11 TL'den fazla olamayacağından, dava konusu vergi ziyaı cezalarının, tekerrür nedeniyle artırılan kısmının, tekerrüre esas alınan vergi ziyaı cezasının kesinleşen kısmında hukuka aykırılık, ceza fazlasında ise hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle tekerrür hükümleri uyarınca 845,11 TL tutarında arttırımlı bir kat vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisi ve katma değer vergisi tarhiyatları yönünden davanın reddine, işlemin vergi ziyaı cezasının tekerrür nedeniyle artırılan 845,11 TL tutarı aşan kısmının ise iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı adına tesis edilen işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Üçüncü ve Yedinci Dairelerince, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'na 3619 sayılı Kanun'la eklenen Ek 1 madde hükmü uyarınca birlikte yapılan toplantıda Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın iptale ilişkin hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin reddine,2.... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyize konu iptale ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA, 3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 22/04/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.