Danıştay, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğine uymadığı belirtilerek POMEM ilişiği kesilen adayın hakem hastane raporu itirazını inceliyor.
Özet: Polis meslek eğitim merkezine geçici kaydı yapılan davacının, sağlık durumunun Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğine uymadığı gerekçesiyle ilişiğinin kesilmesine dair işlemin iptali istemiyle açtığı davada, ilk derece ve bölge idare mahkemeleri hakem hastane raporuna dayanarak işlemi hukuka uygun bulup davanın reddine karar vermiş; davacı ise temyiz başvurusunda, hakem hastane raporunun yetersiz olduğunu, detaylı tetkik yapılmadığını, müktesep hakkının bulunduğunu ve vekalet ücreti hesaplamasının hatalı olduğunu ileri sürmektedir.
T.C.
D A N I Ş T A YİKİNCİ DAİREEsas No : 2025/1184Karar No : 2025/2514TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem : Dava; Afyonkarahisar Polis Meslek Eğitim Merkezine (POMEM) geçici kaydı yapılan davacı tarafından, sağlık durumunun Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin (ETSŞY) EK-3-6-A ve Ek-3-9-A maddesine uymadığından bahisle ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının sağlık durumunun belirlenmesi amacıyla Mahkemenin 31/01/2024 günlü ve 01/03/2024 günlü ara kararlarına istinaden hakem hastane olarak belirlenen Ankara Bilkent Şehir Hastanesine sevk edilmesi sonucunda gerekli muayene ve tetkikler de yapılarak hazırlanan 03/04/2024 günlü sağlık kurulu raporunda özetle; "KULAK BURUN BOĞAZ HASTALIKLARI Bilateral tm intakt Bilateral nazal pasajlar açık Odyo:sağ 21/20 sol 25/23 ORTOPEDİ VE TRAVMATOLOJİ 2021 nisan ayında asıl rupturu nedeniyle opere edilmis. ayak bilegi posteriorunda yaklasık 10 cm lik insizyonu mevcut. acık tamır yapılmıs. fonksıyon kaybı yok. KARAR: ETSŞY EK-3; 6-A-1-b, 6-A-1-c, 9-B-1-e ve 9-B-1-j' ye uyar POMEM öğrencisi olamaz." şeklinde kanaat bildirildiği; her ne kadar davacı tarafından; durumunun ETSŞY "6-A-1-b, 6-A-1-c"'ye uyduğu belirtilmesine rağmen POMEM öğrencisi olamayacağı yönünde rapor düzenlenmesinin hukuka aykırı olduğu, anılan raporun hükme esas alınamayacağı belirtilmekte ise de; söz konusu rapor ile durumunun ETSŞY EK-3-9-B-1-e ve 9-B-1-j'ye de uyduğunun tespit edildiği, dolayısıyla ETSŞY Ek-3-9-A'da yer alan sağlık şartını taşımadığının tespit edilmesi karşısında, hakem hastane tarafından ETSŞY Ek-3-9-A'da yer alan sağlık şartını sağlamayan bir kişi hakkında sonuç açısından olumlu rapor düzenleyemeyeceğinin açık olduğu, söz konusu itirazının raporu kusurlandırıcı olmadığı ve raporun hükme esas alınabilecek nitelik ve yeterlikte olduğu; bu durumda, dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerle mevzuat hükümlerinin bir arada değerlendirilmesinden, davacının Mahkemece sevk edildiği hakem hastane tarafından yapılan genel tıbbi muayenesinin ardından düzenlenen sağlık kurulu raporuna göre, her ne kadar durumu ETSŞY Ek-3-6-A'ya uymakta ise de, Ek-3-9-A'ya uymadığından, sonucu itibariyle mevcut sağlık durumu açısından ilgili mevzuata göre POMEM öğrencisi olamayacağı açık olan davacının ilişiğinin kesilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; istinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; hakem hastaneye gittiğinde kendisine ortopedi ve travmatoloji bölümünde Mahkemenin ara kararında sınırlarını belirlediği ve hastaneden istemiş olduğu gibi bir ''sağlık tetkiki'' yapılmadığı, yalnızca e-nabızından raporlarına bakıldığı ve en fazla iki dakika süren bir değerlendirmeden sonra tanı yazıldığı, raporun fiziki muayene bulguları kısmında ''beyana dayalı ifadelerin'' yer aldığı, detaylı bir tetkik yapılmadan kendisinin ifade ettiği bilgilerle yetinildiği, hangi dilimin baz alındığının anlaşılamadığı, raporda ETSŞY EK-3 9-B-1-e, 9-B-1-j maddelerine uyduğu belirtilmiş olmasına rağmen, raporun fiziki muayene bulguları kısmında bu maddelere ilişkin hiçbir tanı ve tetkik verisi bulunmadığı, bunların sehven yazılmış olabileceği, yeniden bir başka hakem hastaneye sevkedilmesi gerektiği, sağlık durumunun öğrenci olmaya engel olmadığı, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin 12. ve 13. maddelerinin uygulanması gerektiği, hukuki durumuna birebir uyan birçok emsal kararda belirtilen hukuki tespitlere taban tabana zıt karar verildiği, ilk yapılan sağlık tetkiklerinde POMEM öğrencisi olabilir oluruyla öğrenciliğe kabul edilmiş olduğundan müktesep hakkının oluştuğu, İdare Mahkemesi kararında "karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca duruşmalı işler için belirlenen 36.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine" karar verildiği ve bunun hukuka aykırı olduğu, yeni avukatlık asgari ücret tarifesinin 03/10/2024 tarihinde yürürlüğe girdiği, dava dosyasının duruşmasının ise 02/10/2024 tarihinde yapıldığı, kararın verildiği duruşma tarihinde halen eski avukatlık asgari ücret tarifesinin yürürlükte olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN CEVABI : Davalı idare tarafından; işlemde mevzuata aykırı bir hususun bulunmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; davacının temyiz aşamasındaki duruşma talebi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17/2. maddesi uyarınca yerinde görülmeyerek Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 15/05/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.