Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi tarafından incelenen, trafik kazası kaynaklı maddi ve sürekli/geçici iş göremezlik tazminatı taleplerini içeren birleşmiş davaların istinaf kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, bir trafik kazası sonucu ağır yaralanan davacının, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında sigortalı aracın çarpmasıyla uğradığı maddi ve sürekli iş göremezlik zararlarının tazmini talebiyle açtığı asıl ve birleşen davaları konu almaktadır; davacı, tedavi, bakıcı, motosiklet hasarı, park ücreti ve sürekli iş göremezlik tazminatları talep ederken, davalılar yetkisizlik, usuli eksiklikler ve davacının kask takmaması nedeniyle müterafik kusuru olduğunu savunmuş, davacı ayrıca asgari ücret artışları nedeniyle oluşan fark alacakları için belirsiz alacak davası açarak taleplerini artırmıştır.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/149 - 2026/1195T.C.ANKARABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ26. HUKUK DAİRESİESAS NO : 2025/149 KARAR NO : 2026/1195T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A R BAŞKAN :ÜYE : ÜYE : KATİP :İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : KONYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : 20.11.2024NUMARASI : 2019/673 Esas 2024/787 KararASIL DAVA DOSYASINDA;DAVACI : VEKİLİ : Av.DAVALILAR : 1-VEKİLİ : Av. : 2- BİRLEŞTİRİLEN KONYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2023/319E- 2023/483K. SAYILI DOSYASINDA; DAVACI : VEKİLİ : Av.DAVALI : VEKİLİ : Av. BİRLEŞTİRİLEN KONYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2023/338E- 2023/386 K. SAYILI DOSYASINDA;DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALILAR : 1- : 2- VEKİLLERİ : Av. DAVANIN KONUSU : Maddi TazminatKARAR TARİHİ : 26.06.2026GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 08.07.2026 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı asıl ve birleşen davalarda davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Asıl davada davacı vekili, 09.10.2015 tarihinde, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde, davacının ağır şekilde yaralandığını, kazadan önce döküm işçisi olarak çalıştığını, aylık 1.950,00 TL maaş aldığını, kullandığı motosikletin de hasarlandığını ve tamiri için 274,00 TL, park ücreti olarak 120,00 TL, tedavi ve ameliyat gideri olarak 1.000,00TL ödeme yaptığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla SGK tarafından karşılanmayan tedavi ve bakıcı gideri olarak 1.500,00TL, motosiklet hasar bedeli olarak 274,00 TL, park ücreti olarak 120,00 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini istemiş, 29.05.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile, tedavi gideri talebini 2.880,00 TL, bakıcı gideri talebini 13.802,10 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini de 25.055,07 TL olarak ıslah etmiştir. Asıl davada davalı ... vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davadan önce davalı sigorta şirketine usûlüne uygun olarak başvuru yapılmadığını, kazadan sonra düzenlenen kaza tespit tutanağında davacının kaskının takılı olmadığının belirtildiğinden davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, davacının talep ettiği park ücretinden davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Asıl davada davalı ..., davanın reddini savunmuştur. Birleşen Konya 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/319E.-2023/483K.sayılı dosyasında davacı vekili, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde, davacının ağır şekilde yaralandığını, Konya 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/673E.sayılı dosyasında tedavi giderleri ve sürekli iş göremezlik tazminatı talep ettiklerini, alınan 21.02.2022 tarihli aktüer bilirkişi raporuna göre, davacının 9 ay geçici iş göremezlik tazminatının 11.041,70 TL olarak hesaplandığını, değişen asgari ücret üzerinden yeniden hesaplama yapılması gerektiğini belirterek HMK'nın 107.maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak 11.041,70 TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir. Birleşen Konya 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/338E.-2023/386K.sayılı dosyasında davacı vekili, 09.10.2015 tarihinde, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde, davacının ağır şekilde yaralandığını, Konya 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/673E.sayılı dosyasının kısmi dava olarak açıldığını ve taleplerini 1 kez ıslah ettiklerini, ıslah tarihinden itibaren asgari ücrette ciddi artış meydana geldiğinden aradaki fark maluliyet ve tazminat alacağı için iş bu davayı açmak zorunda kaldıklarını belirterek HMK'nın 107.maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak 1.000,00 TL fark sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini istemiş, yargılama sırasında, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 383.207,00 TL olarak artırmıştır. Birleşen Konya 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/338E.-2023/386K.sayılı dosyasında davalı ... vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının davayı belirsiz alacak davası olarak açmakta hukuki yararının bulunmadığını, mahkemece verilen ilk kararın davacı tarafından istinaf edilmemesi nedeniyle davalı lehine usûli kazanılmış hak oluştuğunu, ilk verilen kararda davalı sigorta şirketinin 41.737,17TL'den sorumlu olacağının hüküm altına alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 30.10.2019 tarih, 2017/3438E.- 2019/1718K.sayılı kararı ile verilen kaldırma kararından sonra yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararından sonra Necmettin Erbakan Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Bşkanlığı tarafından Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ile Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen 13.01.2023 tarihli rapora göre, davacının arızasının kalıcı sakatlık niteliğinde olmadığının, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak alınan aktüer raporuna göre hüküm kurulduğu belirtilerek asıl dava yönünden davanın kabulü ile, davacının 3.932,55 TL bakıcı gideri, 2.880,00 TL zorunlu tedavi gideri zararına bağlı olmak üzere toplam 6.812,55 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 14.12.2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte (kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının 274,00 TL araç hasar bedeli, 120,00 TL park ücreti zararına bağlı olmak üzere toplam 394,00 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 14.12.2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte (kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere)davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Birleşen Konya 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/319E.-2023/483K.sayılı dosyası yönünden, davanın kısmen kabulü ile, 8.524,19 TL geçici iş göremezlik tazminatının 07.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, Birleşen Konya 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/338E.-2023/386K.sayılı dosyası yönünden davacının, davalılar aleyhine açtığı sürekli iş göremezlik tazminat davasının reddine karar verilmiş, hükme karşı asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece verilen ilk kararda, sürekli iş göremezlik tazminatına hükmedilmesine rağmen kaldırma kararından sonra verilen kararda sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, dosyada bulunan maluliyet raporları arasındaki çelişkilerin giderilmesi için Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan maluliyet raporuna göre, davacının %6.1 oranında maluliyetinin bulunduğu belirtilmesine rağmen mahkemece sürekli iş göremezlik tazminatına hükmedilmemesinin hatalı olduğunu belirterek asıl ve birleşen davalar yönünden kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca re'sen gözetilmesi gereken hususlar ve ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda;Asıl davanın, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı ile tedavi ve bakıcı gideri, hasar nedeniyle de motosiklet hasar bedeli ve park ücreti istemine ilişkindir.Birleşen Konya 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/319E.sayılı dosyası, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.Birleşen Konya 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/338E.sayılı dosyası, asıl davanın eki niteliğinde, bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.Asıl davada davacı vekili, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, ... sevk ve idaresindeki aracın, davacının sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde, davacının ağır şekilde yaralandığını kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik tazminatı ile tedavi ve bakıcı gideri, hasar nedeniyle de motosiklet hasar bedeli ve park ücreti isteminde bulunmuş, 29.05.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile, tedavi gideri talebini 2.880,00 TL, bakıcı gideri talebini 13.802,10 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini de 25.055,07 TL olarak ıslah etmiş, mahkemece verilen ilk karar ile, Adli Tıp uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 03.06.2016 tarihli raporda, davacının 9 ay geçici iş göremezliğinin ve %4.2 oranında kalıcı sakatlığı bulunduğu, 9 ay bakıcı ihtiyacının bulunduğunun tespit edildiği, aktüer hesaplamasına göre, davacının 25.055,07TL sürekli iş göremezlik, 13.802,10TL bakıcı gideri, 2.880,00TL zorunlu tedavi gideri zararına bağlı olmak üzere toplam 41.737,17TL maddi tazminatın dava tarihi olan 14.12.2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte (kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının 274,00 TL araç hasar bedeli, 120,00 TL park ücreti zararına bağlı olmak üzere toplam 394,00 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 14.12.2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte (kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hükme karşı davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş, Ankara BAM 22.HD'nin 30.10.2019 tarih, 2017/3438E.- 2019/1718K.sayılı kararı ile, düzenlenen maluliyet raporunun hükme esas alınmaya uygun olmadığı belirtilerek kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verildiği, kaldırma kararından sonra yapılan yargılamada, davacının maluliyetinin tespiti için Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesinden alınan Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşleri Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlenen rapora göre, davacının %12.2 maluliyetinin oluştuğunun, 9 ay iş göremezlik hâlinin bulunduğunun, 4 ay bakıcı ihtiyacının bulunduğunun ve 5.880,00 TL tedavi giderinin hesaplandığının belirtildiği, rapora itiraz edilmesi üzerine mahkemece Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesinden alınan bu sefer Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ve Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen 13.01.2023 tarihli raporda, davacının arızasının kalıcı sakatlık niteliğinde olmadığı, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay, bakıcı ihtiyacının da 4 ay olduğunun belirtildiği, mahkemece Selçuk Üniversitesi, Tıp Fakültesi, Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşleri Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlenen 22.05.2023 tarihli raporda da, davacının %6.1 oranında sürekli iş göremezliğinin, 9 ay geçici iş göremez hâlde kaldığının, 3 ay bakıcı ihtiyacının bulunduğunun belirtildiği, mahkemece Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesinden alınan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ve Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen 13.01.2023 tarihli rapor esas alınarak hüküm tesis edildiği ve asıl dava yönünden davanın kabulü ile, davacının 3.932,55 TL bakıcı gideri, 2.880,00 TL zorunlu tedavi gideri zararına bağlı olmak üzere toplam 6.812,55 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 14.12.2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte (kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının 274,00 TL araç hasar bedeli, 120,00 TL park ücreti zararına bağlı olmak üzere toplam 394,00 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 14.12.2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte (kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere)davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.Birleşen Konya 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/319E.-2023/483K.sayılı dosyasında, davacı vekili, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, dava dışı ... sevk ve idaresindeki davacının sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde, davacının ağır şekilde yaralandığını, asıl davada tedavi giderleri ve sürekli iş göremezlik tazminatı talep ettiklerini, asıl dava dosyasında alınan 21.02.2022 tarihli aktüer bilirkişi raporuna göre, davacının 9 ay geçici iş göremezlik tazminatının 11.041,70 TL olarak hesaplandığını, değişen asgari ücret üzerinden yeniden hesaplama yapılması gerektiğini belirterek HMK'nın 107.maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak 11.041,70 TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiş, mahkemece Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesinden alınan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ve Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen 13.01.2023 tarihli raporda, davacının arızasının kalıcı sakatlık niteliğinde olmadığı, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay, bakıcı ihtiyacının da 4 ay olduğunun belirtildiği, bahse konu raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu belirtilerek davanın kısmen kabulü ile, 8.524,19 TL geçici iş göremezlik tazminatının 07.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Birleşen Konya 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/338E.-2023/386K.sayılı dosyasında, davacı vekili, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, ... sevk ve idaresindeki aracın, davacının sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde, davacının ağır şekilde yaralandığını, asıl dava dosyasının kısmi dava olarak açıldığını ve taleplerini 1 kez ıslah ettiklerini, aradaki fark maluliyet ve tazminat alacağı için iş bu davayı açmak zorunda kaldıklarını belirterek HMK'nın 107.maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak 1.000,00 TL fark sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini istemiş, yargılama sırasında, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 383.207,00 TL olarak artırmış, mahkemece, Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesinden alınan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ve Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen 13.01.2023 tarihli raporda, davacının arızasının kalıcı sakatlık niteliğinde olmadığı, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay, bakıcı ihtiyacının da 4 ay olduğunun belirtildiği, bahse konu raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarına göre haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihi ile 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihi ile 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.Mahkemece, Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararından sonra davacının maluliyetinin tespiti için Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesinden alınan Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşleri Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlenen rapora göre, davacının sol frontalde 1x2 cm'lik abrazyon, sol dirsekte 5x4 cm sıyrık, sol el ve parmaklar üzerinde abrazyon, sol tibia ön yüzde şişlik, sol tibiada fraktür olduğu belirtilerek %12.2 maluliyetinin oluştuğunun, 9 ay iş göremezlik hâlinin bulunduğunun, 4 ay bakıcı ihtiyacının bulunduğunun ve 5.880,00 TL tedavi giderinin hesaplandığının anlaşıldığı, bahse konu rapora itiraz edilmesi üzerine, Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesinden alınan bu sefer Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ve Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen 13.01.2023 tarihli raporda, davacının arızasının kalıcı sakatlık niteliğinde olmadığı, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay, bakıcı ihtiyacının da 4 ay olduğunun belirtildiği, Selçuk Üniversitesi, Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşleri Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlenen 22.05.2023 tarihli raporda da, davacının %6.1 oranında sürekli iş göremezliğinin, 9 ay geçici iş göremez hâlde kaldığının, 3 ay bakıcı ihtiyacının bulunduğunun belirtilmesi üzerine, mahkemece Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesinden alınan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ve Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen 13.01.2023 tarihli rapor esas alınarak hüküm tesis edilmiş ise de, alınan raporlar arasında çelişki bulunduğu ve çelişki giderilmeden eksik inceleme ile hüküm verildiği anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece, ilk karara karşı davacının, kaldırmadan sonra verilen ikinci karara karşı da davalıların istinafının bulunmaması nedeniyle oluşan usûlü kazanılmış haklar da gözetilerek davacının maluliyet oranının tespiti için davacının dava konusu kaza sonucu yaralanması nedeniyle tüm tedavi evraklarının ilgili kurumlardan getirilerek Adli Tıp Kurumundan gerektiğinde davacının yaralanmasına göre davacının tüm tedavi evrakları incelenerek son durumunun değerlendirilmesi yapılarak ve muayene edilerek olay tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun biçimde, davacının kazada yaralanması nedeniyle maluliyeti bulunup bulunmadığı, varsa oranı ve süresi, tedavi ile iyileşip iyileşemeyeceği, kalıcı hâle gelip gelmediğinin belirlenmesi ve raporlara arasında meydana gelen çelişkinin açıklığa kavuşturulması için ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli, kaza ile illiyet bağı kuran rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olmasında hukuki isabet bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1.a.6. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve usûlü kazanılmış haklar gözetilerek yeniden inceleme yapılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; HMK’nın 353/1.a.6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, Yeniden yargılama yapılması için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, 2-İstinaf yoluna başvuran tarafça yatırılan peşin harcın istek halinde yatırana iadesine. 3-İstinaf yoluna başvuran tarafça yapılan yargılama giderinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılacak yargılamada dikkate alınmasına, 4-Karar tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu HMK'nın 353/1.a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 26.06.2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.Başkan Üye Üye Katip * Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.